Решение от 06 марта 2014 года №2-890/2014

Дело № 2-890/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс, Челябинская область
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Ланиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арефьевой Людмилы Федоровны о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арефьева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Булавина Д.С..
 
    Обосновав требования тем, что судебным приставом-исполнителем Булавиным Д.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии суммы превышающей половину пенсии и взысканию исполнительского сбора незаконны. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебное заседание заявитель, должник Арефьева Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Хитяева М.И. (л.д. 69).
 
    Представитель заявителя, должника Арефьевой Л.Ф. – Хитяева М.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в заявление. Суду пояснила, что Арефьева Л.Ф. незаконным решением суда с Арефьевой Л.Ф. в пользу Кошкиной Н.М. взысканы судебные расходы в размере ... рублей, возбуждено исполнительное производство. ДАТА судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором не указан процент удержаний. Удержание из пенсии более ее половины, поставило Арефьеву Л.Ф. в тяжелое материальное положение, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации. Кроме того, одновременно с названным постановлением вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оба постановления направлены Арефьевой Л.Ф. по истечении трехдневного срока, а именно ДАТА. Арефьева Л.Ф. к судебному приставу с заявлением об уменьшении размера взысканий из пенсии не обращалась, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение не представляла. Однако, действия судебного пристава по одновременному взысканию средств по исполнительному документу и исполнительскому сбору, незаконны.
 
    Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Булавин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Уволен ДАТА с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 49,62).
 
    Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Савченко С.В. заявленные требования считает не обоснованными. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и возложенными на него обязанностями. Арефьева Л.Ф. с заявлением об уменьшении размера удержаний не обращалась, в срок для добровольного исполнения- требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, взыскатель Кошкина Н.М. и ее представитель Рааб Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 63-70).
 
    Заинтересованное лицо УПФР в городе Миассе Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрение заявления без участия представителя, указав, что поддерживает позицию представителя в предварительном судебном заседание (л.д. 71,72).
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
 
    Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Булавиным Д.С., на основании исполнительного документа серии ВС № НОМЕР, выданного Миасским городским судом по делу № НОМЕР, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Арефьевой Л.Ф. (л.д. 26-30).
 
    ДАТА в адрес Арефьевой Л.Ф. Миасским ГОСП УФССП по Челябинской области направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и получена Арефьевой Л.Ф. ДАТА (л.д. 33).
 
    В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления, Арефьева Л.Ф. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требует дополнительного доказывания.
 
    Соответственно, Арефьевой Л.Ф. также было разъяснено, что в случае неисполнения требования судебного пристава в течение 5 дней судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию, поскольку данное разъяснение указано в пункте 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Булавиным Д.С. ДАТА, т.е. по истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и направлено должнику ДАТА (л.д.7).
 
    На момент рассмотрения дела размер задолженности определен и равен ... рублям ... коп., следовательно размер исполнительского сбора равен ... рублям ... коп. (...).
 
    Учитывая, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок добровольно не исполнено при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав –исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с Арефьевой Л.Ф. исполнительского сбора в размере ... рублей.
 
    При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
 
    Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др..
 
    В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    Из смысла ч.2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ следует, что при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Соответственно, судебный пристав – исполнитель вправе применить иные меры обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и удержание денежных средств с дохода должника.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ
 
    при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Как установлено выше, ДАТА судебным приставом-исполнителем Булавиным Д.С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором действительно не указан процент удержания из пенсии. Однако, данное обстоятельство не нарушило прав истца и не повлияло на размер удержаний из пенсии должника, поскольку ДАТА было вынесено аналогичное постановление, в котором процент удержаний был указан и составил 50 процентов от дохода должника (л.д. 36).
 
    Из справки о размере удержаний из пенсии Арефьевой Л.Ф. установлено, что размер пенсии составляет ... рублей ... копеек, размер удержаний в ДАТА года составил ... рублей ... копеек почтовый сбор ... рублей ... копеек, что составляет не более 50 процентов пенсии. Соответственно, требования ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем нарушены не были.
 
    Довод представителя заявителя, должника Хитяевой М.И. о том, что удержание из пенсии должника возможно только при наличии нескольких исполнительных производств, основан на неверном толковании закона.
 
    Судом не принимаются доводы представителя заявителя, должника Хитяевой М.И. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Булавина Д.С. нарушены права должника Арефьевой Л.Ф., поскольку она поставлена в тяжелейшее материальное положение.
 
    В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).
 
    Однако, Арефьева Л.Ф. с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, как и с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, ни в суд, ни к судебному приставу исполнителю не обращалась. Соответственно, у суда нет оснований считать, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Арефьева Л.Ф. поставлена в тяжелое материальное положение.
 
    Довод представителя заявителя, должника Арефьевой Л.Ф. –Хитяевой М.И. о том,что нарушение закона выражается в несвоевременном направлении копии постановлений, не имеет существенного значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку право на обжалование принятых постановлений Арефьева Л.Ф. была не лишена.
 
    По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется: действия судебного пристава исполнителя закону не противоречили, права заявителя нарушены не были.
 
    Статьями 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом – исполнителем полностью или частично.
 
    Определением Миасского городского суда от ДАТА исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу. Учитывая то, что в удовлетворении требований Арефьевой Л.Ф. суд отказывает, соответственно основания для приостановления исполнительного производства по делу отпали.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Арефьевой Людмиле Федоровне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Булавина Дмитрия Сергеевича.
 
    Возобновить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, приостановленное определение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья