Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-890/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
09 апреля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истца Прокопьева А.В., его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2014 года Генатулина М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2014 по иску Прокопьева А. В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности по приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Генатулин М.Х. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
Прокопьев А.В. 23 января 1992 года приобрел у К.С.Н.. квартиру по адресу: <адрес> и проживает в ней более 21 года. Дом в реестре муниципального имущества не числится, права на него кем либо не оформлены, действующим нормам и правилам он соответствует.
На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд признать за истцом право собственности на квартиру по указанному адресу.
Представитель администрация городского округа «Город Чита» по доверенности от 05 сентября 2013 года Малышева М.С. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения, указала на необходимость рассмотрения дела в порядке установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.
Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца Прокопьева А.В., его представителя Генатулина М.Х., поддержавших заявленные требования, свидетелей Л.А.В.., Л.А.В.., П.Н.С. подтвердивших проживание истца по указанному адресу с 1992 года, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах: 1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации); 2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).
Как видно из материалов дела, Прокопьев А.В. 23 января 1992 года приобрел у К.С.Н.. квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.
Регистрация права собственности по действующим на тот момент правилам не произведена, также как отсутствует она согласно Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как следует из составленного 26 октября 2004 года технического паспорта, квартира расположена в доме 1958 года постройки.
По сведениям Территориального управления федерального агентства по управления государственным имуществом в Забайкальском крае от 30 декабря 2013 года, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 24 декабря 2013 года, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 15 января 2014 года жилой дом и квартира в нем по указанному адресу н числится, соответственно в реестре федерального, краевого и муниципального имущества.
Как следует из уведомления краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» от 15 января 2014 года, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25 декабря 2013 года, зарегистрированные права на указанные дом и квартиру отсутствуют.
Согласно заключения ООО «Строительная компания «РИКС» от 21 декабря 2004 года, Роспотребнадзора от 15 июня 2005 года, Комитета по охране окружающей среды администрации городского округа «Город Чита» от 12 июля 2005 года, Отдела государственного пожарного надзора города Читы от 27 апреля 2005 года, по противопожарным, экологическим, техническим и строительным требованиям спорное жилье соответствует действующим нормам и правилам.
Из исследованных судом оригиналов квитанций по оплате за электроэнергию усматривается, что истец производит такую оплату с 1995 года, сам он поясняет, что также нес расходы по содержанию и ремонту квартиры.
Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили проживание истца в спорной квартире с 1992 года.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности условий признания за ним права собственности по приобретательной давности.
Истец, не являясь собственником квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом более 21 года, в пределах давностного срока, исчисляемого с момента его приобретения в январе 1992 года, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, несет бремя его содержания, в связи с чем, приобрел право собственности на квартиру.
Возражения представителя ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в особом производстве как об установления факта владения и пользования недвижимым имуществом (пункт 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие требования определением Ингодинского районного суда города Читы от 21 февраля 2014 года оставлены без рассмотрения, Прокопьеву А.В. разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
При таком положении суд считает правильным заявленные требования удовлетворить полностью.
По правилам статьи 103 ГПК РФ истцу следует вернуть оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления согласно подпункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Прокопьева А. В. удовлетворить полностью.
Признать за Прокопьевым А. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Прокопьева А. В. на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Вернуть из бюджета городского округа «Город Чита» Прокопьеву А. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
