Решение от 06 мая 2013 года №2-890/2013

Дело №2-890/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации
    06 мая 2013 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Учелькиной Людмиле Анатольевне о расторжении договора, взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,
 
    у с т а н о в и л:
 
    28.03.2013 КПК «ДОМ» обратился в суд с иском к Учелькиной Л.А. о расторжении договора целевого займа № от 29.05.2008 и прекращении обязательств сторон с 01.03.2013, взыскании суммы долга по договору целевого займа № от 29.05.2008 путем обращения взыскания на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <сумма>, в том числе: платеж в счет погашения основного долга – <сумма>, сумма невыплаченной компенсации за пользование займом – <сумма>, пени за просрочку платежей – <сумма>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>, определив начальную продажную цену комнаты в сумме <сумма>.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что 29.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № о предоставлении ответчику займа в размере <сумма> сроком на 180 месяцев и уплатой компенсации за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 20 % годовых. Учелькина Л.А. должна была погашать заем и уплачивать компенсацию, начисленную за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <сумма> с первого по последнее число каждого календарного месяца (п.п.3.3.3., 3.3.5., 4.1.2. Договора займа). Заем предоставлялся для целевого использования, а именно, на приобретение комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью согласно договора купли-продажи (п.1.3. Договора займа). В обеспечение обязательств по указанному договору целевого займа в соответствии с п.1.4.1. Договора целевого займа комната находится в залоге в силу закона у истца. В соответствии со справкой НП «О» рыночная стоимость указанной комнаты по состоянию на 28.02.2013 составляет <сумма>. С момента получения займа ответчик систематически не исполняла обязательств по возврату суммы займа и выплате компенсации. Просрочка исполнения договора составила 19 месяцев с августа 2011 года. Истец неоднократно направлял ответчику требования о возврате долга, однако, до настоящего времени они не исполнены. В соответствии с п.п.4.4.1. Договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленной компенсации за пользование займом и суммой пени в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. Требования о надлежащем выполнении условий договора займа, в том числе требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, направлялись ответчику неоднократно. В соответствии с п.4.4.3. Договора целевого займа в случае неисполнения в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате компенсации за пользование им, он имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнение обязательств комнату. Пунктом 6.4. Договора займа установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях г.Электросталь.
 
    Представитель истца КПК «ДОМ» Савичева С.В., действующая по доверенности от 17.04.2012, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Учелькина Л.А. исковые требования КПК «ДОМ» о взыскании суммы долга по договору целевого займа № от 29.05.2008, а именно платежа в счет погашения основного долга – <сумма>, суммы невыплаченной компенсации за пользование займом – <сумма>, путем обращения взыскания на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену комнаты в сумме <сумма>, а также требования о расторжении договора целевого займа № от 29.05.2008 и прекращении обязательств сторон с 01.03.2013 – признала, не оспаривала расчет задолженности и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, указав, что перестала выполнять обязательства по договору целевого займа в связи с потерей ею работы и трудным материальным положением. Исковые требования о взыскании пени за просрочку платежей признала частично, просила снизить размер пени, указав на несоразмерность размера пени с суммой основного долга, тяжелое материальное и семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).
 
    29.05.2008 между КПК «ДОМ» и Учелькиной Л.А. был заключен договор целевого займа № о предоставлении ответчику целевого займа на приобретение жилого помещения- комнаты по адресу: <адрес>, в размере <сумма> сроком на 180 месяцев и уплатой компенсации за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 20 % годовых (п.п.1.1., 1.3., 3.1. Договора займа).
 
    Согласно договору целевого займа Учелькина Л.А. должна была погашать заем и уплачивать компенсацию, начисленную за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <сумма> с первого по последнее число каждого календарного месяца (п.п.3.3.3., 3.3.5., 4.1.2. Договора займа).
 
    Информационный расчет ежемесячных платежей к Договору займа № от 29.05.2008 был составлен и подписан сторонами договора.
 
    Займодавец выполнил обязательства перед заемщиком.
 
    Заемщик Учелькина Л.А. в течение времени с момента получения займа систематически не исполняла обязательства по возврату суммы займа и выплате компенсации.
 
    Из расчета цены иска по состоянию на 28.02.2013 и пояснений сторон следует, что с августа 2011 года Учелькина Л.А. не вносила платежи по договору займа. Задолженность по состоянию на 28.02.2013 составляет <сумма>, из которых: платеж в счет погашения основного долга – <сумма>, сумма невыплаченной компенсации за пользование займом – <сумма>, пени за просрочку платежей – <сумма>.
 
    Возражений против правильности расчета ответчиком не представлено.
 
    Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п.п.4.4.1. Договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленной компенсации за пользование займом и суммой пени в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
 
    Требования о надлежащем выполнении условий договора займа, в том числе требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, направлялись ответчику неоднократно (исх. №71 от 18.06.2012, исх. №12 от 23.01.2013) и были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.
 
    После направления требований о досрочном возврате суммы займа и на момент предъявления КПК «ДОМ» иска в суд обязательства ответчиком по досрочному возврату займа и уплате компенсации за пользование займом, пени за просрочку платежей не были исполнены, задолженность не погашена и в настоящее время.
 
    Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения. При этом, по требованию истца, с которыми согласен ответчик, обязательства сторон прекращаются с 01 марта 2013 года.
 
    За просрочку платежей в соответствии с п.5.2. Договора займа займодавцем исчислена неустойка в виде пени в размере <сумма>.
 
    Ответчик Учелькина Л.А. просит снизить размер неустойки, учитывая её материальное и семейное положение, а также несоразмерность неустойки основному обязательству.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.
 
    Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) подлежит уменьшению до <сумма> в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства (неустойка превышает стоимость заложенного имущества), при этом принимает во внимание доводы ответчика о возникновении просрочки обязательства по договору в связи с потерей работы, семейное (<семейное положение>) и имущественное положение ответчика.
 
    Исполнение обязательств по договору целевого займа обеспечивалось залогом имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.4.1. Договора займа).
 
    В силу п.4.4.3. Договора целевого займа в случае неисполнения в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате компенсации за пользование им, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнение обязательств комнату.
 
    Указанные условия договора не противоречат ст. 348 п.1 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются в счет заложенного имущества и по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (ст.349 п.2 ГК РФ).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013, жилое помещение- <адрес>, находится в собственности Учелькиной Л.А., право собственности обременено ипотекой сроком с 29.05.2008 по <дата> в пользу КПК «ДОМ».
 
    Задолженность ответчика и несоблюдение им условий договора № от 29.05.2008 является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16. 07. 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.
 
    Согласно справке НП «О» рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.02.2013 составляет <сумма>.
 
    Указанная в справке рыночная стоимость комнаты ответчиком Учелькиной Л.А. не оспаривается.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в размере рыночной стоимости – <сумма>.
 
    Таким образом, с ответчика Учелькиной Л.А. в пользу истца КПК «ДОМ» по договору целевого займа № от 29 мая 2008 года подлежит досрочному взысканию: задолженность по основному долгу – <сумма>, компенсация за пользование займом – <сумма>, пени за просрочку платежей – <сумма>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С ответчика Учелькиной Л.А. в пользу истца КПК «ДОМ» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма>.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» кУчелькиной Людмиле Анатольевне о расторжении договора, взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор целевого займа № от 29 мая 2008 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «ДОМ» иУчелькиной Людмилой Анатольевной, прекратить обязательства сторон с 01 марта 2013 года.
 
    Взыскать с Учелькиной Людмилы Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» досрочно сумму долга по договору целевого займа № от 29 мая 2008 года: задолженность по основному долгу – <сумма>, компенсацию за пользование займом – 237729 <сумма>, пени за просрочку платежей – <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – комнату,площадью х кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи комнаты на публичных торгах, установив начальную продажную цену комнаты в размере <сумма>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.С.Шебашова
 
    В окончательной форме решение судом принято 13 мая 2013 года.
 
Судья: Е.С.Шебашова