Решение от 23 апреля 2013 года №2-890/2013

Дело №2-890/2013
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кемерово **.**,**
 
    Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
 
    Председательствующего судьи Дубенской Л.А.,
 
    при секретаре Минаковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данющенко АГ к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Данющенко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать страховое возмещение ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы на проведение оценки ..., расходы по оформлению доверенности ..., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда ..., мотивировав тем, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Ильяшевой Е.В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Таким образом, по совместному смыслу ст.929 и ст.15 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик в случае наступления страхового случая обязан возместить реальный ущерб и упущенную выгоду.
 
    Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 – за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что ответчик является страховой организацией.
 
    **.**,** по адресу ... по вине водителя ..., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, управлявшей автомобилем ..., застраховавшей свою ответственность по договору обязательного страхования, заключенному с ответчиком, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб (л.д.5,6,7,8,9,27).
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и **.**,** ответчик выплатил истцу .... Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета "Оценщик 1" № **, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет ..., размер материального ущерба – ....
 
    Доказательства того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в ином размере – отсутствуют.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и обратился в "Оценщик 2". Согласно заключения "Оценщик 2" № ** – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ..., с учетом износа ..., а утрата товарной стоимости .... Оценка проведена после осмотра оценщиком автомобиля истца. О проведении оценки ответчик был уведомлен. За проведение оценки истец оплатил ...
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – суд считает возможным руководствоваться заключения "Оценщик 2" № ** – поскольку считает его надлежащим, достаточным и достоверным доказательством, т.к. данное заключение составлено независимым, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным оценщиком, застраховавшим свою ответственность, лично производившим осмотр автомобиля истца. При этом, отчет "Оценщик 1" № ** – суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик составивший отчет – ... – автомобиль истца не осматривал, а составил отчет на основании акта осмотра, составленного сотрудником ответчика – .... Помимо того, что ..., как работник ответчика, прямо заинтересован в исходе дела, доказательства, подтверждающие его квалификацию, как специалиста – не представлены. Надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение выводы, изложенные в заключении "Оценщик 2" № ** отсутствуют.
 
    В соответствие со ст.929 ГК РФ, с учетом ст.15 ГК РФ – ответчик обязан был возместить истцу убытки, т.е. реальный ущерб (т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и упущенную выгоду.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец был вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения ...
 
    Доводы ответчика, что правоотношения, возникшие между сторонами – не регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителя» - суд считает несостоятельными, поскольку ответчик осуществляет коммерческую деятельность по страхованию, а в результате причинения материального ущерба в ДТП – истец приобрел право на выплату ему ответчиком страхового возмещения, т.е. стал потребителем предоставляемых ответчиком услуг.
 
    Истец направлял ответчику претензию, в котором требовал выплатить страховое возмещение в пределах оценки, проведенной "Оценщик 2"
 
    Учитывая, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение – суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения ... а также расходы по проведению оценки ...
 
    Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, чем истцу был причинен моральный вред, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в ... – суд считает разумным и обоснованным.
 
    Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца - в соответствие со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход истца штраф ...
 
    Истец оплатил ... в счет оплаты услуг представителя (л.д.24,25,41,42), а также ... за оформление доверенности (л.д.26)
 
    В соответствие со ст.98 ГПК РФ – суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате оформления доверенности .... В соответствие со ст.100 ГПК РФ, учитывая характер, объем и сложность проделанной по делу представителем истца работы – суд считает разумным взыскать в счет судебных расходов по оплате услуг представителя ...
 
    В соответствие со ст.333.19-333.20 НК РФ размер государственной пошлины определяется пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера госпошлина составляет ...
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину ...
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Данющенко АГ к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытое Акционерное Общество «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Данющенко АГ страховое возмещение ..., расходы на проведение оценки ..., компенсацию морального вреда ..., штраф ..., а также судебные расходы по оплате составления доверенности ... и по оплате услуг представителя ..., а всего ...
 
    Взыскать с Закрытое Акционерное Общество «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину ...
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено **.**,**
 
    Судья: Дубенская Л.А.