Решение от 04 сентября 2013 года №2-890/2013

    Дело № 2-890/2013                                                             Изготовлено 09.09.2013                 
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г.Заполярный                                                                                   04 сентября 2013
 
                            Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой И.В.
 
    при секретаре Гореловой Ю.М.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова А.И. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, обязании устранения допущенных нарушений в части возбуждения исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства,
 
установил:
 
    Александров А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, обязании устранения допущенных нарушений в части возбуждения исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
 
             В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Печенгскому району Мурманской обл. Москович М.В. от *.*.* в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. Основанием для совершения таких действий послужил исполнительный документ - исполнительный лист № по делу № от *.*.*, выданный мировым судебным участком № 2 Печенгского района, по делу №, вступившей в законную силу *.*.*, на предмет исполнения по взысканию задолженности по госпошлине в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя - ООО «НикельСервис».
 
           Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Шамахиной М.В. от *.*.* во исполнение ранее вынесенного постановления от *.*.* было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете №, открытым в Сберегательном Банке № 8627.
 
            Оспариваемые документы были им получены *.*.* в ОСП <адрес>.
 
            С указанными постановлениями он не согласен и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
 
            Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской обл. Сысоева С.Т. от *.*.* по делу № он был обязан к уплате в пользу ООО «НикельСервис» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
 
            Указанное решение суда было им исполнено путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет взыскателя- *.*.*, недостающая сумма составила <данные изъяты>. была внесена *.*.*
 
           Иных судебных актов, обязывающих его к уплате в пользу ООО «НикельСервис» задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг, а также госпошлины в размере <данные изъяты>. не имеется, в связи с чем, ему непонятно на основании какого решения (судебного акта) с него была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
           Считает, что действием (бездействием) заинтересованного лица по незаконному возложению на него обязанностей в исполнительном производстве ему были созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод, гарантированных Конституцией и Законами РФ, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
 
           В связи с обращением взыскания на его денежные средства на лицевом счете, их арестом и блокированием, он вынужден был отказаться от ежегодного отпуска. При этом, денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, предназначались также и на оплату ежемесячных платежей по кредиту и оплату иных услуг.
 
          По изложенным обстоятельствам он вынужден был обращаться за разрешением ситуации, как к приставам ОСП, так и работникам банка с целью прояснения ситуации, вынужден был тратить на это свое время и силы, что негативно отразилось на его эмоциональном нравственном состоянии незаконными действиями судебных приставов ОСП ему был причинен моральный пред, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
          Указывает, что в связи с фактическим отказом ОСП от досудебного разрешения возникшего спора он вынужден был обратиться в суд и поскольку он не имел специальных познаний в юридических вопросах, то для защиты своих интересов он вынужден был обратиться за помощью к адвокату Печенгского филиала НО МОКА, стоимость услуг которого по объему выполненной работы (консультация, изучение материалов дела, составление искового заявления) составила <данные изъяты>.
 
             Просит признать действия (бездействие) ОСП по Печенгскому району Мурманской обл., выразившиеся в незаконном возбуждении в отношении него исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете - незаконными и необоснованными.
 
        Обязать ОСП по Печенгскому району Мурманской обл. устранить в полном объеме допущенные нарушения в части возбуждения в отношении него исполнительного производства. Обязать ОСП отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства. Взыскать в счет морального вреда -<данные изъяты>, расходы на юридические услуги - <данные изъяты>. и государственную пошлину - <данные изъяты>.
 
             Согласно определению Печенгского районного суда Мурманской обл. от 03.09.2013 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица - ООО «НикельСервис».
 
          Заявитель - Александров А.И. в судебном заседании поддержал жалобу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не поддержал. Пояснил, что с его лицевого счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>., что является необоснованным, поскольку по решению суда от *.*.* с него была взыскана сумма задолженности <данные изъяты>., а также сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанные суммы он оплатил *.*.*, имелся долг <данные изъяты>., который был им оплачен *.*.*, иных долгов не имелось. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать ОСП Печенгского района устранить все допущенные недостатки.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской обл. - Злобина Ю.Н. с жалобой не согласилась, пояснила, что *.*.* на основании исполнительного документа в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, *.*.* вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На момент вынесения постановления и возбуждения исполнительного производства сумма долга составляла <данные изъяты>, в связи с чем на депозитный счет ОСП Печенгского района поступили денежные средства, списанные банком во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены ООО «НикельСервис». В дальнейшем было установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка в сумме долга и предмета исполнения. В целях устранения нарушенных прав и интересов должника и их восстановления судебным приставом-исполнителем *.*.* было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, *.*.* вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, *.*.* в адрес взыскателя ООО «НикельСервис» направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств. В настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на восстановление прав и интересов должника, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
            Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов Печенгского района - Хидербекова К.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы, изложенные представителем заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской обл. - Злобиной Ю.Н.
 
             Представитель заинтересованного лица ООО «НикельСервис» - Праведникова С.В. указала, что действительно ими было направлено в ОСП Печенгского района заявление о возбуждении в отношении Александрова А.И. исполнительного производства на предмет взыскания с него суммы долга по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>. В дальнейшем, ими от ОСП Печенгского района было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Александрова А.И. и взысканы с него денежные средства в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день по обращению ОСП Печенгского района решается вопрос о возврате Александрову А.И. ошибочно взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты>., которую ООО «НикельСервис» готово ему вернуть.
 
               Заслушав заявителя Александрова А.И., представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской обл. - Злобину Ю.Н., отдела судебных приставов Печенгского района - Хидербекову К.А., ООО «НикельСервис» - Праведникову С.В., изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что заявление Александрова А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
 
            Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской обл. Сысоева С.Т. от *.*.* по делу № (л.д. 8-9) с Александрова А.И. в пользу ООО «НикельСервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего- <данные изъяты>.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, мировым судьей *.*.* был выдан исполнительный лист № о взыскании с должника Александрова А.И. в пользу ООО «НикельСервис» вышеуказанных сумм (л.д. 11-12).
 
    Из копии квитанции ООО «НикельСервис» от *.*.* следует, что Александров А.И. уплатил по квитанции платеж по ЖКУ в размере <данные изъяты>. (л.д.18).
 
    Согласно ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, взыскатель - ООО «НикельСервис» обратился в ОСП Печенгского района с заявлением от *.*.* о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Александрова А.И. по исполнительному листу № о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО «НикельСервис» в размере <данные изъяты>., указав, что в добровольном порядке должник не исполняет решение суда. Взыскатель просил принять данное заявление и принять к должнику меры для принудительного исполнения данного исполнительного листа, а именно: направить исполнительный лист по месту получения дохода ответчиком, наложить арест на его имущество, ограничить выезд должника за пределы РФ. Взысканную с Александрова А.И. сумму перечислить на указанный расчетный счет ООО «НикельСервис».
 
    Как следует из копии постановления ОСП Печенгского района от *.*.* (л.д.14) на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № № в отношении должника - Александрова А.И. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «НикельСервис» задолженности по госпошлине в размере <данные изъяты>. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2).
 
    Как указывает Александров А.И., постановление ОСП Печенгского района от *.*.* о возбуждении в отношении него исполнительного производства было получено им *.*.* почтовой связью.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в добровольном порядке должник требования ОСП Печенгского района не исполнил и по вопросу возбужденного исполнительного производства не обращался.
 
    В соответствии с положениями ст.69 ФЗ № 229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах…
 
    Согласно постановлению ОСП Печенгского района от *.*.* (л.д. 15) в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства должника - Александрова А.И., находящиеся на счете №, открытом в Сбербанке № 8627 на его имя.
 
    Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были списаны с банковского счета Александрова А.И. *.*.* в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района от *.*.*.
 
    Списание денежных средств в размере <данные изъяты>. со счета карты №, держателем которой является Александров А.И., подтверждено выпиской Северо-Западного Банка Сбербанка России (л.д.16)
 
    В судебном заседании установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Александрова А.И. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Москович М.В. была допущена техническая ошибка в части предмета взыскания и суммы долга должника. Так, вместо задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. указана сумма в размере <данные изъяты>. как задолженность Александрова А.И. по госпошлине.
 
    При выявлении данной ошибки по исполнительному производству № ОСП Печенгского района устранены допущенные ошибки.
 
    Из копии квитанции ООО «НикельСервис» от *.*.* (л.д. 17) следует, что Александров А.И. уплатил по квитанции платеж по ЖКУ в размере <данные изъяты>., с учетом его явки в ОСП Печенгского района.
 
    Из копии постановления ОСП Печенгского района от *.*.* (л.д. 41) следует, что отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Сбербанке № 8627, принадлежащие должнику Александрову А.И.
 
    Из копии письма ОСП Печенгского района от *.*.* в адрес ООО «НикельСервис» (л.д.40) следует, что в ОСП Печенгского района *.*.* возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от *.*.* в отношении Александрова А.И. в размере <данные изъяты>. *.*.* вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. *.*.* денежные средства в размере <данные изъяты>. были ошибочно перечислены в пользу ООО «НикельСервис». Поскольку по исполнительному листу № долг составлял <данные изъяты>, уплаченный должником *.*.*, просят ООО «НикельСервис» вернуть излишне взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ОСП Печенгского района.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
 
    Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    В жалобе заявитель указал, что возбужденное в отношении него ОСП Печенгского района исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «НикельСервис» было незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания для действий по возбуждению исполнительного производства, в связи с чем, у ОСП Печенгского района также отсутствовали основания для обращения взыскания на его денежные средства в пользу данного взыскателя.
 
            Исследовав обстоятельства данного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района постановления от *.*.* о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Александрова А.И. имелись основания для возбуждения такого исполнительного производства, поскольку от взыскателя ООО «НикельСервис» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Александрова А.И. в пользу ООО «НикельСервис» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., согласно исполнительного листа № по делу №, выданного мировом судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской обл.
 
          Вместе с тем, при вынесении постановления от *.*.* о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района была допущена техническая ошибка в части указания предмета и размера долга.
 
           Как следует из материалов дела, наряду с вынесением постановления ОСП Печенгского района от *.*.* об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Александрова А.И. по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем Шамахиной М.В. на основании постановления от *.*.* были внесены изменения в постановление о возбуждении данного исполнительного производства от *.*.* в отношении Александрова А.И. в части указания суммы долга по исполнительному производству № и предмету исполнения, которое следует правильно считать как сумма долга в размере <данные изъяты>., предмет исполнения - коммунальные платежи.
 
          Из п. 2 данного постановления также следует, что оно считается неотъемлемой частью постановления от 02.7.2013 о возбуждении исполнительного производства №.
 
          Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
 
           Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий:
 
           оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
           оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законнее интересы заявителя.
 
           Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
           Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, ОСП Печенгского района в добровольном порядке устранены допущенные нарушения по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку в постановление о возбуждении исполнительного от *.*.* за № в отношении должника Александрова А.И. внесены исправления в части надлежащего взыскания предмета взыскания долга по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., а спорное постановление от *.*.* об обращении взыскания на денежные средства должника - Александрова А.И. было отменено постановлением от *.*.*. При этом, заявителем суду не представлены доказательства, что в настоящее время данными постановлениями какие-либо его права были нарушены и это повлекло для него негативные последствия.
 
           Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
         Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
          В судебном заседании Александров А.И. указал, что постановление о возбуждении в отношении исполнительного производства № от *.*.* он получил почтовой связью *.*.*, о чем свидетельствует конверт, имеющийся в материалах дела.
 
          С учетом положений ст.441 ГПК РФ, срок для обжалования постановления ОСП Печенгского района от *.*.* о возбуждении исполнительного производства истек *.*.*.
 
          Как следует из материалов дела, с указанным заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей ОСП Печенгского района Александров обратился в суд *.*.* (л.д. 5-6).
 
           Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен возбуждении в отношении исполнительного производства.
 
            В ходе судебного разбирательства заявителем Александровым А.И. не заявлено ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
               Поскольку на момент рассмотрения заявления Александрова А.И. по существу требований об обязании ОСП Печенгского района устранения допущенных нарушений таковые были устранены в добровольном порядке, при срок для обжалования постановления от *.*.* о возбуждении исполнительного производства истек *.*.*, а заявитель не просил его восстановить, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Александрова А.И. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, обязании устранения допущенных нарушений в части возбуждения исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства следует отказать.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
          В удовлетворении заявления Александрова А.И. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, обязании устранения допущенных нарушений в части возбуждения исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.
 
Судья:                                   И.В. Корешкова