Решение от 17 апреля 2014 года №2-890/14

дело № 2-890/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года          город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре Гребёнкиной И.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Романовой А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Борисенко Т.Г. к ООО «Росгосстрах», Биленко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисенко Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Биленко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на подъезде к <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Биленко И.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на правах собственности истцу, причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признана Биленко И.А. Гражданская ответственность виновника Биленко И.А. застрахована по страховому полису ВВВ № выданного страховой компанией ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он отправил необходимые документы по адресу <адрес>, где находится региональный пункт урегулирования убытков ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ документы поступили по указанному адресу, представители страховой компании ООО «Росгосстрах» отказались их принимать на основании отсутствия доверенности. Считает, данный факт является нарушением ст. 165.1 ГК РФ. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Считает, документы представлены ООО «Росгосстрах» на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ Но в связи с отказом представителей ООО «Росгострах» их принять они находились на почте до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего были возвращены отправителю. Согласно ст. 45 «Правил» Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчикам о проведении независимой экспертизы с целью оценки причиненного его автомобилю ущерба путем его осмотра, в которой сообщалось место и время проведения экспертизы. Ответчики на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены документы в компанию ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес>, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, но учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, считает возмещению подлежит до аварийная стоимость ТС, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая что ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., то с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что, сумма страховой выплаты не выплачена в установлены законом об ОСАГО сроки, истец имеет право на получение неустойки. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., а произвела выплату части страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки будет: (<данные изъяты>= <данные изъяты> рубля. После выплаты ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ А всего неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ его представителем в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена досудебные претензии, ответ до сих пор не последовал. Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с ответчика Биленко И.А. согласно расчета сумма ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» и ответчиком Биленко И.А. не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, незаконными действиями страховой компании ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, т.к. он пережил нервное потрясение, в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, и тем, что не выплаченная в полном объеме вовремя сумма страхового возмещения отрицательно сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; и взыскать с Биленко И.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Романова А.Л. заявленные исковые требования уточнила, с учетом проведенной автомобильно-товароведческой экспертизы просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко Т.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; и взыскать с Биленко И.А. в пользу Борисенко Т.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Истец Борисенко Т.Г., представители истца Рогов Е.А., Перченко В.Н., ответчики представитель ООО «Росгосстрах», Биленко И.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на подъезде к <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Борисенко Т.Г. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Биленко И.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Борисенко Т.Г.
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Биленко И.А.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Б», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общей правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт вины Биленко И.А. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Биленко И.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - ст.7 указанного Закона).
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения ее основных прав, предоставленных ей Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу с ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года - если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки составляет 13 846 рублей 34 коп. и подлежит взысканию, исходя из суммы страхового возмещения за период <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Требование истца Борисенко Т.Г. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Борисенко Т.Г. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    А потому требования истца о возмещении ущерба на заявленную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. суд считает обоснованными в пределах предусмотренного законом размера такой ответственности и необходимым взыскать с Биленко И.А. в пользу Борисенко Т.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Борисенко Т.Г. по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства судебной экспертизы, выполненной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Б». Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующее законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Б», необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей - за почтовую корреспонденцию.
 
    С доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, суд не может согласиться по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлось инициативой истца, а не его обязанностью, а следовательно ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат отклонению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, однако надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования не представлено, а потому в этой части суд считает необходимым отказать Борисенко Т.Г. в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах» на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борисенко Т.Г. к ООО «Росгосстрах», Биленко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко Т.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко Т.Г. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко Т.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко Т.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко Т.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко Т.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко Т.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Биленко И.А. в пользу Борисенко Т.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требования Борисенко Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья          Н.Н. Паков