Решение от 18 июня 2014 года №2-890/14

    Дело № 2-890/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Таштагол 18 июня 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
 
    при секретаре Суровой И.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурадеевой А.Е. к Кустову Ф.Е. о признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сурадеева А.Е. обратилась с иском к Кустову Ф.Е. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Кустова Ф.Е. на спорный жилой дом, свои требования мотивировала тем, что в 1994 году она и ответчик Кустов Ф.Е. по взаимной договоренности совместными усилиями построили жилой дом по адресу:. .. Стройка длилась несколько лет, начали строить с 1989 года.
 
    Дом строили на два хозяина, он имеет два отдельных входа, две изолированных комнаты площадью. . кв.м и. . кв. м. Фактически это жилой дом, состоящий из двух квартир. Каждый строил свою половину дома, фундамент возводили совместно.
 
    Между нею и ответчиком сложился следующий порядок пользования домом: с момента постройки дома, на протяжении почти 20 лет, она пользуется половиной дома - комнатой площадью. . кв. м с отдельным входом и верандой. Ответчик пользуется комнатой. . кв. м также с отдельным входом и верандой. Спора между о порядке пользования домом не нет.
 
    Как ей стало известно, ответчик, не уведомив ее, в феврале 2012 года оформил право собственности на весь дом.
 
    Полагает, что 1/2 доля указанного жилого дома должна принадлежать ей на праве собственности по следующим основаниям:
 
    Данный дом, а именно свою половину, она построила совместно с мужем С., который умер в 1999 году, она совместно с ним приобретала на свои средства строительные материалы, тратила денежные средства, строила своими руками, своим трудом. Ответчик Кустов Ф.Е. строил своими усилиями свою половину дома. Договор о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома и типовой договор на дом были оформлены на ответчика. Она доверяла ответчику как близкому родственнику, отношения между ними всегда были нормальными, и поэтому не торопилась с оформлением права собственности на свою половину дома.
 
    На протяжении 25 лет, она пользуется участком земли, который не относится и никогда не относился к земельному участку Кустова Ф.Е., и который она собирается оформлять на свое имя. Кроме того, земельный участок ответчику ранее был отведен под дом таким образом, что его крайняя граница шла как раз под его половиной дома, а когда он оформлял участок в собственность в 2012 году, то участок был оформлен под весь дом. При этом следует обратить внимание, что имея второй вход в доме, ответчик как собственник, почему-то не заявил об отводе ему земельного участка с ее стороны дома. Данный дом, построенный на два хозяина, как и положено, имеет внутри глухую стену. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что первоначальные документы на дом и земельный участок (по отводу земельного участка под строительство, типовой договор на застройку) оформлялись, когда дом уже стоял под крышей, и ответчик, зная, что часть дома принадлежит ей, а часть - ему, оформил себе земельный участок именно с прохождением крайней границы под его частью дома, оставив ее право оформить земельный участок под ее половиной дома. А уже в 2012 году, ответчик оформил право собственности на весь дом, нарушив при этом ее права как собственника, и одновременно оформил земельный участок под весь дом. Кроме того, она как собственник дома, пользуясь своей частью дома уже 25 лет, на своей половине произвела перепланировку, пристройку помещений, разобрав часть старой постройки дома, обшила стены внутри, закрыла крышу железом другого цвета, чем крыша у ответчика, обшила свою часть дома сайдингом, вставила пластиковые окна еще задолго до оформления права собственности ответчиком на дом.
 
    Просит суд признать за ней право собственности на часть дома по адресу: …, в виде комнаты площадью. . кв.м. и кухни площадью. . кв.м., пристройки площадью. . кв.м., а право собственности ответчика Кустова Ф.Е. комнату. . кв.м. прекратить.
 
    Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Кустова Ф.Е. на спорный жилой дом.
 
    Сурадеева А.Е. и ее представитель Кокорина В.С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика действующая на основании доверенности Булатникова О.В. требования не признала пояснив, что правовых оснований для удовлетворения требований нет.
 
    Представитель Комитета по Муниципальному имуществу Таштагольского района Кемеровской области Соболев П.Н. разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истец Сурадеева А.Е. и ее представитель, не предоставили в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения их требований.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 14.03.1991 года Администрацией г. Таштагола Кустову Ф.Е. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу. . площадью. . кв.м.
 
    12.05.1994 года Кустовым Ф.Е. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
 
    Указанный договор послужил основанием для регистрации права 15.02.2014 года на Кустова Ф.Е. как на земельный участок так и на жилой дом по адресу ….
 
    Кроме того судом установлено и не оспаривается сторонами, что документы как на земельный участок так и на строительство дома на Сурадееву А.Е. и ее супруга по указанному адресу никогда не оформлялись, при этом никто не оспаривает, что половиной спорного дома пользуется и распоряжается Сурадеева А.Е. и ее семья.
 
    Основание и возникновение права собственности определены законом.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ установлено основание приобретения права собственности, согласно п. 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Суд разъяснил Сурадеевой А.Е. ее право на уточнение исковых требований, однако, несмотря на это Сурадеева А.Е. настаивает на требованиях о признании права собственности за ней на спорное домовладение при этом в судебном заседании ею и ее представителем не указаны на каких основаниях за Сурадеевой А.Е. должно быть признано право собственности на спорное домовладение.
 
    Основания приобретения права собственности установлены как указано выше ст. 218 ГК РФ, доводы истицы Сурадеевой А.Е. в этой части объективно в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Оснований для признания за истицей права собственности на спорный жилой дом суд не усматривает, т.к. выделение земельного участка под строительства дома, типовой договор на основании которого возникло права Кустова Ф.Е. ею не были оспорены в установленном порядке.
 
    Требования Сурадеевой А.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, свидетельство само по себе не может быть признано недействительным, поскольку может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество.
 
    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Сурадеевой А.Е. необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Сурадеевой А.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
    Судья М.А. Муравьева