Решение от 20 мая 2013 года №2-890/13

    № 2-890/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
 
    при секретаре Лукьянчиковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотых В.И. к ООО «Вектор-3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Золотых В.И. обратился в суд с иском к ООО «Вектор-3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 31.08.2010 г. между ним и ООО «Вектор-3» был заключен договор № на строительство однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок – 4 квартал 2010 г. (п. 2.1 договора) построить здание жилого комплекса по указанному адресу. После сдачи дома в эксплуатацию и уплаты денежных средств участников долевого строительства застройщику, в течение месяца после опубликования информации о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.п. 2.3, 8.9) ответчик передает объект по акту приема-передачи, т.е. до 01.02.2011 г. Согласно п. 3.1 договора Золотых В.И. уплатил ответчику в установленный срок <данные изъяты> руб. за объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № проектной площадью 37,82 м2. Указанную квартиру (ныне №) в <адрес> он получил от ООО «Вектор-3» по акту приема-передачи 29.12.2012 г. Никаких уведомлений об изменении условий договора о сроках сдачи объекта от ответчика он не получал. Ответчик был обязан в соответствии с условиями договора в случае невозможности завершения строительства в установленный срок, письменно согласовать срок сдачи объекта с участниками долевого строительства, что ответчиком не было сделано. Просрочка ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу квартиры с 01.02.2011 г. по 29.12.2012 г. составила 689 дней. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. Также ответчик не информировал его о ходе строительства и не сообщал хотя бы о примерных сроках сдачи дома, а <данные изъяты> очень нуждалась в жилье и рассчитывала на указанный в договоре срок получения квартиры, иначе бы он мог заключить договор с другим застройщиком. Нравственные и моральные страдания, причиненные ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с написанием искового заявления им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Вектор-3» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
               В судебном заседании истец Золотых В.И. исковые требования поддержал.
 
                В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вектор-3» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 67, 68), исходя из ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, т.к. он не извести суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной из МИФНС России № 12 по Воронежской области (л.д. 23-35), договора участия в долевом строительстве, место регистрации ООО «Вектор-3»: <адрес>, т.е. ответчик извещен по последнему известному месту нахождения и регистрации согласно ст. 119 ГПК РФ. Кроме того, суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, т.к. неоднократно в судебное заседание его представитель не являлся, отказывался от получения повестки, которые возвращались в суд за истечением срока хранения.
 
    Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.08.2010 г. между Золотых В.И. (участник) и ООО «Вектор-3» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве здания жилого комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру №, проектной площадью 37,82 м2 участнику Золотых В.И., а он в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно условий договора, плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления жилого дома Государственной приемочной комиссии – четвертый квартал 2010 г. (п. 2.1.). Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством жилого дома уведомляет участников путем публикации сообщения на сайте: <данные изъяты> (п. 8.9). Затем обязан в течение месяца с момента опубликования информации, указанной в п. 8.9. настоящего договора, передать объект участнику по акту приема-передачи (п. 2.2) (л.д. 7-10, 42, 69-74).
 
    При этом судом установлено, что вышеназванный договор в соответствии с законом прошел 03.09.2010 г. государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 69-74)
 
    Как усматривается из квитанции ООО «Вектор-3» к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2010 г., на основании договора участия в долевом строительстве № от 31.08.2010 г. принято от Золотых В.И. <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
 
    Таким образом, свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец исполнил. В свою очередь, ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору выполнил несвоевременно.
 
    Из материалов дела видно, что 28.12.2012 г. ООО «Вектор-3» администрацией городского округа г. Воронежа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по вышеназванному адресу (л.д. 60, 62-64,75-77).
 
    Затем 29.12.2012 г. ответчик передал истцу однокомнатную квартиру № (ранее по договору кв. №) в <адрес> (л.д. 10, 43-46). 19.04.2013 г. Золотых В.И. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке (л.д. 36-41, 65, 66).
 
    Согласно статье 9 Федерального Закона РФ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В связи с чем, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, суд считает, что Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к данным правоотношениям следует применить в силу ст. 27 закона, т.к. разрешение на строительство дома получено 5.08.2008 г.(л.д.75,78), то есть после вступления в силу закона, после 01.04.2005 г.
 
    В соответствии с частью 1,2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
 
    Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, что им была допущена просрочка исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
 
    Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работы и доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик не представил.
 
    В нарушении требований п. 2.1, 2.2, 8.9. договора № от 31.08.2010 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства 29.12.2012 г., когда плановый срок окончания строительств жилого дома в договоре указан – 4 квартал 2010 г., т.е. последний день срока ввода в эксплуатацию 31.12.2010 г. С учетом времени на публикацию информации о вводе в эксплуатацию, ответчик должен передать истцу квартиру 10.02.2011 г. (л.д. 7-9).
 
    Поэтому, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку. Исходя из договора период просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу квартиры составляет с 11.02.2011 г. по 29.12.2012 г., то есть 687 дней. При расчете размера неустойки истец указывает период с 01.02.2011 г., что является неправильным, т.к.он противоречит условиям договора, в связи с чем во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. следует отказать.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г № ставка рефинансирования на дату получения Золотых В.И. акта приема-передачи, подписанного ответчиком, т.е. на 29.12.2012 года составляет 8,25%.
 
    Таким образом размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб.
 
    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание положение п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении размера неустойки, суд не усматривает исключительного случая, считает возможным взыскать в пользу Золотых В.И. неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    В связи с чем, суд считает, при рассмотрении спора не подлежит взысканию в пользу истца штраф, т.к. в досудебном порядке Золотых В.И. с претензией о добровольном удовлетворении его требований к ООО «Вектор-3» не обращался.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из пояснений Золотых В.И. следует, что несвоевременным исполнением договора ответчиком ему были причинены нравственные страдания, т.к. он не информировал его о ходе строительства, не сообщал о примерных сроках сдачи дома, в то время как <данные изъяты> истца остро нуждалась в жилье, и он рассчитывал на указанный в договоре срок получения квартиры, иначе мог бы заключить договор с другим застройщиком. В связи с длительным неисполнением договора вынужден был снимать и оплачивать жилое помещение
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования Золотых В.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, т.к. нарушены права потребителя, предусмотренные законом. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 г.) – минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – <данные изъяты> руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам – <данные изъяты> руб. за день занятости.
 
    С учетом разумности и того обстоятельства, что истцу было составлено исковое заявление с расчетом неустойки, суд полагает, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 12), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2013 г. об оплате указанной суммы в адвокатскую контору.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Вектор-3» в пользу Золотых В.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Вектор-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.М. Бородовицына
 
Мотивированное решение составлено 27.05.2013 года