Решение от 22 апреля 2014 года №2-889/2014г.

Дело № 2-889/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 апреля 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Бузановой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минахиной Любови Николаевны к Кулешовой Наталье Николаевне о возмещении материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Минахина Л.Н. обратилась в суд с иском к Кулешовой Н.Н. о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование заявленного иска, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от (дата обезличена) ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В результате преступных действий со стороны Кулешовой Н.Н. ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 70000 рублей и просит суд взыскать с ответчика. Также Минахина Л.Н. просит суд взыскать с Кулешовой Н.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Минахина Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что от противоправных действий ответчика у нее образовались кровоподтеки на руках, в области груди, ссадина возле глаза, она ударилась головой от ударов ответчика, после чего испытывала сильные головные боли, и была вынуждена обращаться за медицинской помощью в поликлинику, где лечилась амбулаторно. Кроме того, приговором мирового судьи она была оправдана по обвинению ее Кулешовой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду чего также испытала нравственные переживания, поскольку противоправных действий в отношении ответчика не совершала, между тем, предстала у мирового судьи в качестве подсудимой, была вынуждена оправдываться за действия, которых не совершала. Именно поэтому общую сумму компенсации морального вреда оценивает в 70000 руб.
 
    В судебном заседании ответчик Кулешова Н.Н. и ее представитель Гордеева Д.В., действующая по доверенности, заявленный иск в части возмещения морального вреда признали частично в сумме 3000 руб., пояснив, что истец своими действиями спровоцировала ответчика. Заявленный иск в части взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. также считали необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства объема работ, выполненных адвокатом, исковое заявление составлено посредственно и данное заявление истец могла составить самостоятельно по образцу из интернета.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как следует из представленных материалов, ответчик Кулешова Н.Н. приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от (дата обезличена) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. (л.д.5-7).
 
    Приговором суда установлено, что (дата обезличена). примерно в 22.00 часа в (адрес обезличен) Кулешова Н.Н. умышленно с целью причинения физической боли, испытывая неприязненные отношения к своей сестре Минахиной Л.Н., двумя пальцами руки ударила в область глаз Минахиной Л.Н., которая была в очках, попав в стеклянные линзы, отчего в области глаза у Минахиной Л.Н. образовалась ссадина, ударила один раз рукой Минахину Л.Н. по голове, а также с силой схватила ее руками за плечи, сжав пальцы, отчего на плечах потерпевшей образовались кровоподтеки, в результате причинив Минахиной Л.Н. физическую боль и указанные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшей.
 
    Также указанным выше приговором установлено, что Кулешова Н.Н. обвиняла Минахину Л.Н. в том, что (дата обезличена) примерно в 22.00 часа в (адрес обезличен) в ходе конфликта Минахина Л.Н. умышленно ударила ногой Кулешову Н.Н. в нижнюю часть живота, Кулешова Н.Н., испытав от удара сильную физическую боль, попыталась пресечь ее действия, в результате чего Минахина Л.Н. поцарапала ей палец и продолжила избиение, причинив своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой кисти. По результатам рассмотрения дела, Минахина Л.Н. была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от (дата обезличена) вступил в законную силу (дата обезличена) и имеет преюдициальное значение.
 
    Свидетель А.П. – врач-терапевт БУЗ ОО «Поликлиника № 2» суду показал, что согласно представленной амбулаторной карте в (дата обезличена). Минахина Л.Н. обратилась на прием к нему по поводу головных болей, перепадов давления, плохого ночного сна. По результатам обследования он поставил диагноз – вегето-сосудистая дистониия по смешанному типу. Также (дата обезличена). истец обратилась на прием к врачу-невропатологу, который также установил диагноз – невротический синдром, что является тождественным такому заболеванию как вегето - сосудистая дистония. (дата обезличена). участковый терапевт также ставит диагноз вегето-сосудистая дисония, анемия легкой степени. Указанное заболевание является хроническим, и на его течение влияют погодные условия, повышенная нервозность, и как привило при назначении лечения такие пациенты обращаются один раз в год к врачу. Травма может оказать влияние на состояние данного заболевания, в частности, обострятся симптомы данного заболевания – усилятся головные боли, слабость, может появиться тошнота на следующий день после травмы.
 
    Из амбулаторной карты истца усматривается, что (дата обезличена). она обратилась на прием к врачу БУЗ ОО «Поликлиника № 2» по поводу жалоб на головные боли, тошноту, пояснила, что была избита. По результатам обследования врач поставил диагноз – ушиб мягких тканей головы, рекомендовал обратиться к травматологу и невропатологу. (дата обезличена). истец обратилась на прием к неврологу по поводу головных болей, легкую тошноту, «мушек» перед глазами, пояснив, что (дата обезличена). была избита. По результатам обследования невролог поставил диагноз – вегето-сосудистая дистония, синдром цефалгии, и назначил лечение.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный Минахиной Л.Н. иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В результате преступных действий Кулешовой Н.Н. Минахина Л.Н. испытала физические и нравственные страдания, получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, у нее обострилось имеющееся хроническое заболевание, ввиду чего она проходила амбулаторное лечение – принимала лекарственные препараты, делала уколы.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что истец испытала определенные нравственные страдания ввиду ее необоснованного привлечения к уголовной ответственности, поскольку предстала перед мировым судей в качестве обвиняемой и подсудимой.
 
    При обстоятельствах, указанных выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Кулешовой Н.Н. в пользу Минахиной Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что данное дело не представляет сложности дела, объем работы юриста - составление краткого искового заявления, не содержащего мотивировку обоснованности морального вреда, требования разумности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Минахина Л.Н. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Кулешовой Н.Н. подлежит взысканию в бюджет МО «г.Орел» государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Минахиной Любови Николаевны к Кулешовой Наталье Николаевне о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кулешовой Натальи Николаевны в пользу Минахиной Любови Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., а всего – 10300 руб.
 
    В
 
    зыскать с Кулешовой Натальи Николаевны в доход муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
    Судья Е.В. Зацепилина