Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-889/2014г.
Дело № 2-889/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Денисовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю П об окончании исполнительного производства от 06.12.2013 г. в отношении должника Закарян А.Э.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту МРИФНС №8) обратилась в Центральный районный суд г.Сочи 18.03.2014 г. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю П об окончании исполнительного производства от 06.12.2013 г. в отношении должника Закарян А.Э..
Заявитель просит суд признать причину пропуска срока подачи в суд жалобы уважительной, восстановить срок на подачу жалобы. Также заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю П А.Ю. об окончании исполнительного производства от 06.12.2013 г. в отношении должника Закарян А.Э. и обязать Сочинский межрайонный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю взыскать задолженность на основании исполнительного документа серия ВС № с Закарян А.Э. в доход государства.
В обосновании требования заявитель указывает, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013 г. поступило в МРИФНС № 8 06.03.2014 г., поэтому у МРИФНС № 8 не было возможности обжаловать постановление в установленный срок. С этим постановлением заявитель не согласен, ссылаясь в обосновании этого на положения ФЗ РФ "О судебных приставах" и "Об исполнительно производстве". Заявитель указывает, что должник Закарян А.Э. имеет в собственности два транспортных средства, квартиру, жилой дом, торговое строение, жилое строение, земельные участки, однако судебным приставом-исполнителем П А.Ю. не был предприняты необходимые и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа. Действия указанного судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, по мнению заявителя, не соответствуют требования законодательства.
Определением от 21.03.2014 г. судьи Центрального районного суда г.Сочи В Е.М. указанное заявление было принято к производству, с указанием на подсудность дела указанному районному суду в соответствии со ст.131,132,133 ГПК РФ.
Определением от 31.03.2014 г. Центрального районного суда г.Сочи под председательством судьи В Е.М., в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело передано по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.
Из Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 22.04.2014 года и по распоряжению и.о. председателя Хостинского районного суда г. Сочи Д О.А. было передано из отдела делопроизводства 23.04.2014 г. для дальнейшего рассмотрения судье указанного районного суда.
Представитель заявителя МРИФНС № 8, судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Плотников А.Ю. ( далее по тексту судебный пристав-исполнитель ), должник по исполнительному производству Закарян А.Э. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Заявитель в письменном ходатайстве адресованном суду ( л.д.6) просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается, а также участвующих по делу лиц, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства.
Суд, изучив заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление должно быть признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Данное гражданское дело по заявлению МРИФНС № 8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.
В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства № ( л.д.21-47) постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 08.11.2013 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу от 18.10.2013 г. по делу № 2-1063/2013 по решению суда вступившему в законную силу 01.10.2013 г., выданному Хостинским районным судом г. Сочи в отношении должника Закарян А.Э. в пользу взыскателя МРИФНС № 8 о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по нему продолжались менее одного месяца. Исполнительное производство окончено вынесением судебным приставом-исполнителем П А.Ю. постановления от 06.12.2013 г. об окончании исполнительного производства ( л.д.47) на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ или ФЗ "Об исполнительном производстве") в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании о вынесении обжалуемого постановления МРИФНС № 8 стало известно 06.03.2014 г.( л.д.7), при этом в дело не представлено доказательств того, что об оспариваемом постановлении заявителю было известно ранее указанной даты. В суд с заявлением МРИФНС № 8 обратилась 18.03.2014 г.( л.д. 4), в виду чего суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала реальная возможность в установленный законом срок обратиться своевременно в суд об оспаривании указанного постановления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу в суд заявления МРИФНС №8 пропущен по уважительным причинам и он подлежит восстановлению в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах соответственно заявление подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из представленной в дело копии исполнительного листа серия ВС №025359176 ( л.д.9-12) суд установил, что он выдан 18.10.2013 г. Хостинским районным судом г.Сочи по гражданскому делу № 2-1063/2013 по которому вынесено решение от 23.07.2013 г., которое вступило в законную силу 01.10.2013 г. о взыскании с Закарян А.Э. в доход государства государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскателем указана налоговый орган МРИФНС №8.
Указанный исполнительный лист явился основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем выше указанного исполнительного производства в отношении должника Закарян А.Э..
Из материалов исполнительного производства суд установил, что судебный пристав-исполнитель П А.Ю. не предпринял всех предусмотренных действующим законодательством мер по надлежащему исполнению требования о взыскании с физического лица денежной суммы в доход государства.
Так в материалах исполнительного производства имеются копии запросов от 11.11.2013 г. в адреса разных органов и организаций.
Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы из МРЭО МОТОР ГИБДД УВД по г.Сочи, а также МРИФНС №8 об имуществе имеющемся у должника Закарян А.Э..
Вместе с тем из представленных в дело сведений, предоставленных МРИФНС №8 ( л.д.14-17) следует, что у должника Закарян А.Э. имеется имущество на которое может быть обращено взыскание, а именно в его собственности имеются автотранспортные средства автомобиль <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, кроме того, должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу 354066, г. (и, <адрес>, Жилой дом КН №, расположенный по адресу 354037, г. Сочи, ул. <адрес>, торговое строение, расположенное по адресу 354066, г. Сочи, ул. <адрес>, По этому же адресу расположены Кафе и административно торговое здание. Кроме того жилое строение расположенное по адресу 354000, г. Сочи, ул. <адрес> также земельные участки: КН №, расположенный по адресу 354024, г Сочи, снт. <адрес>, КН №, расположенный по адресу 354024, г Сочи, <адрес>.
В силу ч. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав.
В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
При наличии выше указанных сведений, которые имелись у налогового органа у которого судебный пристав-исполнитель обязан был запросить, однако этого не сделал, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.12.2013 г. об окончании выше указанного исполнительного производства в отношении должника Закарян А.Э., обосновав это тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.( л.д.47).
При выше установленных обстоятельствах в совокупности указанное постановление от 06.12.2013 г. не может быть оценено судом, как составленное в соответствии с требованиями закона.
Доводы и основания требований МРИФНС № 8 судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель допустил вынесение незаконного постановления от 06.12.2013 г., тем самым грубо нарушив законные права стороны исполнительного производства в результате чего длительное время ее нарушенные права, остаются без фактического восстановления и защиты.
Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд признает заявление обоснованным и принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы в суд, восстановив Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю срок на подачу жалобы об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю П об окончании исполнительного производства от 06.12.2013 г. в отношении должника Закарян А.Э..
Заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. об окончании исполнительного производства от 06.12.2013 г. в отношении должника Закарян А.Э. - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. об окончании исполнительного производства № от 06.12.2013 г. в отношении должника Закарян А.Э. о взыскании госпошлины в размере 4000 рублей в доход государства в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, обязав Сочинский межрайонный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.
В суд и заявителю судебным приставом – исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда и вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило
