Решение от 24 июня 2014 года №2-889/2014

Дело № 2-889/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        24 июня 2014 года г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    с участием представителя истца адвоката Юрченко В.Н. представившего удостоверение № 810, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука С. В. к Прядун Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевчук С.В. обратился в суд с иском к Прядун Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 87 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что Шевчук С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Прядун Е.Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Ответчик свои обязательства не выполняет, долг не возвращает.
 
    Истец Шевчук С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Юрченко В.Н., о чем представил заявление, на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель истца Юрченко В.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив дополнительно, что проценты, которые просит взыскать с ответчика истец, основаны на нарушении Прядун срока возврата денежных средств, это не проценты за пользование денежными средствами.
 
    Ответчик Прядун Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, возражений по иску не выразила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Шевчука С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прядун Е.Н., действуя добровольно, заключила с Шевчук С.В. договор займа, получив от Шевчука С.В. <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается распиской Прядун Е.Н., согласно которой она заняла у Шевчука С.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    В установленный срок ответчик не исполнила свое обязательство перед Шевчук С.В. До настоящего времени ответчиком Прядун Е.Н. долг не возвращен, в связи с чем требования истца являются правомерными.
 
    Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера долга ответчиком суду не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На день предъявления иска в суд согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) прошло <данные изъяты> дней.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
        В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Шевчуком С.В. при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера расходов на представителя суд принимает во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем (одно исковое заявление), время участия Юрченко В.Н. в одном судебном заседании в Зеленогорском городском суде, недлительность и несложность процесса, несложность иска.
 
    На основании изложенного суд находит, что в силу конкретных обстоятельств дела, расходы Шевчука С.В. в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными. Применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет разумный размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шевчука С. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать с Прядун Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес> Красноярского края, в пользу Шевчука С. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                        О.Л. Моисеенкова