Решение от 18 августа 2014 года №2-889/2014

    Дело № 2-889/2014
 
    Строка 57
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года. р.п.Таловая
 
               Таловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.;
 
               при секретаре Кувшиновой Е.А.,
 
               с участием:
 
    истца Стрельцовой Т.Т., представителя истца Мещерикова Н.Н.,
 
    представителя ответчика адвоката Тупикиной Е.В.,
 
    представителей третьих лиц Лычагина Ю.В., Славиогло С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельцовой Т.Т. к индивидуальному предпринимателю Тушканов В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Стрельцова Т.Т., <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании 13759,23 руб. в возмещение материального вреда и 51000 руб. компенсации морального вреда на основании положений ст.ст.1064,150 и 151 ГК РФ. В обоснование иска указала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, собственником продовольственного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.<адрес> в здании амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. она упала на скользких ступенях этого магазина, ударившись головой о стену, на мгновение потеряла сознала, а очнувшись, увидела перед собой женщину, которая помогла ей подняться; затем она дошла до дома, голова сильно болела, но она полагала, что все пройдет; к утру ее стало тошнить, голова болела сильнее, заболела шея, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «<данные изъяты> РБ», где ее госпитализировали в хирургическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>». Для уточнения диагноза врачи направляли ее на УЗИ головного мозга и на МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, где было обнаружено <данные изъяты>. На эти медицинские обследования, а также на поездки в <адрес> (с сопровождающим), где они производились, и покупку лекарственных средств она потратила более 13000 руб. и обратилась к ответчику за материальной помощью, но ответчик отказала ей. Тогда в конце апреля она обратилась к УУП ОМВД России по <адрес>, который в своем постановлении разъяснил ей право требовать с ответчика денежную компенсацию в судебном порядке. Считает, что ответчик грубо нарушила СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для продовольственной торговли», согласно которым территория двора должна быть чистой, уборка двора должна производиться ежедневно, в зимнее время проезжая часть территории и пешеходные дорожки систематически очищаться от снега и льда. Ответчиком ничего этого не было сделано. Боле того, перед ступеньками ответчик положила большую скользкую доску, чем создала повышенную опасность, поскольку перешагнуть ее было нельзя. Между бездействием и неправильными действиями ответчика и причинением ей вреда здоровью в виде «сотрясения головного мозга» имеется причинно-следственная связь. Право на охрану здоровья относится к числу основных конституционных прав граждан. По вине ответчика в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ ей причинены большие физические и нравственные страдания, которые не проходят до настоящего времени. По рекомендации врача ей приходится носить «воротник» (бандаж) для фиксации головы в определенном положении, не может ездить на велосипеде, т.к. любой небольшой попавший под колесо камешек вызывает острую боль в голове, не может наклоняться для выполнения элементарной работы. Все понесенные ею расходы зафиксированы в приложенной к иску Смете на лечение (материальный ущерб).
 
            В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 и предъявлены дополнительные требования к надлежащему - индивидуальному предпринимателю Тушканову В.Н.: в возмещение материального вреда истец предъявила к взысканию сумму 33766,24 руб., компенсации морального вреда - 73000 руб. в дополнительном исковом заявлении истец указала, что ИП Тушканов В.Н. арендовал помещение в бывшем здании детских яслей, с отдельным входом, которое использует под продуктовый магазин, на ступеньках которого ДД.ММ.ГГГГ она и упала, получив <данные изъяты>. Оказать материальную помощь ответчик отказался, на мировое соглашение не согласился. Десять дней она лежала на стационарном лечении, врачи невролог и невропатолог дважды направляли ее в Воронеж на МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника и в <данные изъяты> на УЗИ БЦА. Для поездки в Воронеж ей пришлось 2 раза нанимать такси. В настоящее время головные боли, головокружение сохранились, содержание глюкозы в крови в помощью семени льна, масла льняного и репешка довела до нормы; без шейного воротника (бандажа) не может выполнять элементарную домашнюю работу. Уверена, что сотрясение головного мозга у нее не легкой, а средней тяжести с тяжелыми последствиями на длительный срок, до настоящего времени невропатолог назначает ей лекарственные препараты. Магазин ответчика не соответствует п.п.2.2 и 2.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.106601, не соблюдается техника безопасности: расположен в помещении бывшей прачечной - подсобного помещения, не приспособленного для посещения массового количества людей, вход в магазин расположен на «отмостке» здания, что категорически запрещено, т.к. сход снега с крыши и падение сосулек может привести к увечью человека; отсутствуют перила с внешней стороны ступенек, высота ступенек более 15 см., крутой подъем ступенек, отсутствует ограждение площадки перед входом в дверь с северной стороны, навес над ступенями крепится на каркасе из труб с большим проемом, перила на стене не расположены параллельно ступеням, ступени выложены плиткой с очень гладкой фактурой, что уменьшает коэффициент сцепления подошвы обуви с поверхностью, что приводит к усиленному скольжению, ступени и площадка расположены не горизонтально, а с уклоном в южную сторону; отсутствует аварийный выход из магазина; ДД.ММ.ГГГГ перед ступенями лежала большая доска, которую нельзя было обойти или перешагнуть; перед входом в магазин никогда не убираются снег и лед, не посыпается песком, отсутствует коврик, предотвращающий скольжение ног; ответчик грубо нарушает свои обязанности по пунктам 4.4.9, 4.4.10, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не обеспечил безопасные условия при выходе из магазина, в результате чего она получила увечье. Все понесенные ею расходы зафиксированы в приложенной к дополнительному иску Смете.
 
           В судебном заседании истец Стрельцова Т.Т. и ее представитель Мещериков Н.Н., допущенный к участию в деле на основании заявления истца, поддержали требования и просили их удовлетворить, пояснив суду, что ФИО11 является родной сестрой ИП Тушканова В.Н. и фактической хозяйкой магазина, именно о ней шла речь в постановлении УУП, потому с просьбой об оказании материальной помощи истец обращалась к ней, к Тушканову не обращалась. Магазин расположен по адресу: <адрес> п<адрес>, <адрес>, владельцем которого является ИП Тушканов, сейчас на вывеске магазина написано название «<данные изъяты>», а раньше в народе его называли «<данные изъяты>». Факт падения на ступенях продовольственного магазина подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, и косвенно - свидетеля ФИО12, тем же постановлением УУП, госпитализацией на следующий день после травмы, заключением судмедэксперта, сообщением метеорологической станции о том, что в этот день был гололед. Причинно-следственная связь между травмой и полученными заболеваниями подтверждается тем, что до падения ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась к невропатологу и не лечилась у него по поводу головокружений, болей и протрузий в шейном отделе позвоночника. В результате переживаний по поводу травмы повысился уровень сахара в крови, поскольку у истицы имеется сахарный диабет, потому для его снижения также необходимы были лекарства, стоимость которых должен оплатить ответчик. Если суд считает, что для определения причинно-следственной связи между падением и поставленными диагнозами необходима судебно-медицинская экспертиза, то пусть она будет назначена по инициативе суда, поскольку денег для ее оплаты у истицы не имеется, и представленных доказательств достаточно. Ответчиком ничего не представлено в доказательство отсутствия его вины. Врачами не установлена необходимость постороннего ухода за больной Стрельцовой, но, по ее самочувствию, при поездке дважды на частном такси в Воронеж ей необходим был сопровождающий. Билеты на автобусный проезд и на проезд на электричке представлены за те даты, когда Стрельцова по личной инициативе ездила в Воронеж к врачу-ревматологу, но, поскольку цена на билеты не изменилась, они представлены по аналогии с целью компенсации расходов на поездки на МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. частное такси билетов не дает. При нахождении 10 дней в стационарном лечении в хирургическом отделении не было лекарств <данные изъяты>, но они были назначены врачом и рекомендовано их приобрести за свой счет, что Стрельцовой и было сделано. Также Стрельцовой было полностью оплачено лечение на дневном стационаре врачебной амбулатории института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку там бесплатных лекарств не было. Все расходы на покупку лекарств подтверждаются соответствующими товарными и кассовыми чеками. Также подтверждаются расходы на заказные письма, фотографии и ксерокопирование документов-приложений к искам по количеству участников процесса, и покупки бумаги, книг для написания исковых заявлений. Кроме того, последствия черепно-мозговых травм лечат в санатории им.<адрес>. Стрельцовой необходимо лечить остаточные явления ЗЧМТ от шести месяцев и более: санаторно-курортная путевка в этот санаторий стоит 17573,4 руб. Поэтому взысканию с ответчика подлежат также расходы на санаторно-курортное лечение в этой сумме и расходы на проезд в санаторий в размере 645,6 руб., которые вошли в общую сумму материальных требований. Стоимость путевки и билетов на проезд подтверждаются, по аналогии, стоимостью путевки, приобретенной в этот санаторий представителем Мещериковым Н.Н. для своего лечения и его билетами на проезд автобусным транспортом. Считали, что ИП Тушканов должен нести ответственность на основании ст.1064 ГК РФ.
 
              В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Тушканов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Тупикиной Е.В., представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он не признал исковые требования, указал, что истцом не представлено доказательств времени причинения телесных повреждений, факта падения именно на ступеньках его магазина, нет доказательств того, что прилегаемая к магазину территория не была убрана от снега, а на ступеньках был лед; причину падения - скользкие ступени - может подтвердить только экспертное заключение; действующие «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01», введенные в действие постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. не содержат требований по уборке прилегающей территории от снега и льда; приложенные в обоснование материального ущерба квитанции не могут подтверждать, что указанные в них лекарственные препараты применялись истцом именно для лечения <данные изъяты>; не подтверждена необходимость их применения, а также необходимость проведения два раза МРТ и УЗИ БЦА; не представлено доказательств несения транспортных расходов; размер суммы компенсации морального вреда не обоснован; допускал, что Стрельцовой необходимо лечение, но не в силу полученной ЧМТ, а в силу возрастных изменений, что частично подтверждается перечнем приобретенных ею лекарственных препаратов; просил отказать в удовлетворении требований. Суд счел возможным на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика адвокат Тупикина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, пояснила суду, что действительно ИП Тушканов арендует нежилые помещения в <адрес> <адрес>, в которых находится продовольственный магазин, Стрельцовой не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением здоровья истца. Просила отказать в удовлетворении требований.
 
    Представитель третьего лица и.о. руководителя МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом» администрации Таловского муниципального района Воронежской области Лычагин С.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда и пояснил, что претензий по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному в установленном порядке, арендодатель к арендатору ИП Тушканову В.Н. не имеет, все условия соблюдаются, ступени относятся к конструктивным элементам здания и должны поддерживаться в надлежащем состоянии предпринимателем.
 
    Представитель третьего лица БУЗ ВО «Таловская РБ» Славиогло С.А. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда и пояснила, что про договор аренды и то, как он соблюдается, ей ничего не известно; в условиях хирургического стационара лекарственные препараты <данные изъяты>, не входящие в перечень жизненно необходимых, больница не обязана предоставлять бесплатно, квот на МРТ у больницы не имеется - она всегда делается платно, УЗИ БЦА отношения к травме «<данные изъяты>» не имеет - это исследование сосудов головного мозга назначается для того, чтобы выявить возрастные изменения; диагноз «<данные изъяты>» не является полученным в результате ЗЧМТ, лечение по нему не является продолжением лечения сотрясения головного мозга, протрузии в позвоночнике могли быть и раньше, боли могли быть спровоцированы падением.
 
    Прокурор Таловского района Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд счел возможным на основании ст.45 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, пояснила суду, что зимой этого года, точную дату не помнит, она в п.<адрес>, выходя из-за угла здания, где располагается амбулатория больницы и магазины, увидела, что возле ступенек продовольственного магазина, головой к стене, лежит женщина (как позднее ей стало известно - Стрельцова Т.Т.), и шедшая впереди другая женщина стала подавать ей руку, помогая встать, на вопрос женщина ответила, что все нормально; после чего она продолжила свой путь, а та другая женщина (возможно, знакомая) помогла встать упавшей. Она сама ходила в продовольственный магазин, расположенный в этом здании, и знает, что зимой на его ступенях было очень скользко, песком они не были посыпаны, а возле ступеней почему-то лежала доска, которая тоже была скользкой; погода в эти дни была то дождь и грязь, то снег и гололед.
 
    Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, пояснила суду, что примерно в середине апреля 2014 г. в продовольственном магазине (раньше он назывался «<данные изъяты>», а сейчас «<данные изъяты>») стала невольным свидетелем разговора между Стрельцовой Т.Т. и ФИО11: Стрельцова требовала возместить добровольно, без суда денежные средства, а ФИО11 отказалась возмещать, сказала «все падают, ничего возмещать не буду»; ступени при входе в этот магазин облицованы плиткой, которая очень скользкая, по ней невозможно ходить в непогоду.
 
            Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей и, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
            В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
            Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
             Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).
 
             Распределение бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ было разъяснено сторонам как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе него.
 
             Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного. Стрельцова Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в хирургическое отделение БУЗ ВО «Таловская РБ» с диагнозом «<данные изъяты>», выписана ДД.ММ.ГГГГ г.
 
             Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она видела, как Стрельцову Т.Т., лежащую возле ступенек продовольственного магазина, поднимала незнакомая ей женщина зимой 2014 г. Оба свидетеля ФИО13 и ФИО12 пояснили том, что ступени этого продовольственного магазина очень скользкие, особенно в непогоду.
 
    Согласно сведениям Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ г., по данным наблюдений метеостанции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было пасмурно, туманно, изморозь, морось и гололед.
 
             Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному УУП ОМВД по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Стрельцовой Т.Т. - по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Стрельцовой Т.Т. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
             Как следует из заключения эксперта №е 00174.14 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном по данным медицинских документов, у Стрельцовой Т.Т. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Характер имеющихся телесных повреждений позволяет сделать вывод о том, что они причинены действием тупого предмета. Определить срок причинения телесных повреждений точно не представляется возможным, так как они плохо описаны в представленном медицинском документе. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - более 6 дней, но не свыше 21 дня.
 
        Согласно справки администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: п.<данные изъяты>, <адрес>, расположен, в том числе, магазин ИП Тушканова В.Н. с отдельным входом.
 
        Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной стороной ответчика, ИП Тушканов В.Н. занимается розничной торговлей, в т.ч. продуктами питания.
 
        Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом» администрации Таловского муниципального района <адрес> (арендодатель), МУЗ «Таловская ЦРБ» (балансодержатель) и ИП Тушкановым В.Н. (арендатор), ИП Тушканов В.Н. арендует нежилые помещения (<адрес>) по адресу: <адрес> п.<адрес>
 
         Как следует из копий трудового договора и трудовой книжки ФИО11 ее работодателем является ИП Тушканов В.Н., у которого она работает бухгалтером.
 
         Таким образом, суд считает доказанным факт падения и получения телесных повреждений в виде <данные изъяты> Стрельцовой Т.Т. на ступенях продовольственного магазина, расположенного в п.<адрес>.<адрес>, <адрес>, <адрес>, владельцем которого является ответчик ИП Тушканов В.Н.
 
         На основании ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 г №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» действие данного закона распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Согласно ст.11 приведенного Федерального закона, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
 
          Согласно п.п.4.4.9, 4.4.10, 4.4.14 указанного выше договора аренды нежилого помещения №10 от 16.02.2011 г., арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта, обязан поддерживать фасад помещения в исправном техническом и санитарном состоянии.
 
         Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия своей вины. Из чего суд делает вывод, что предпринимателем Тушкановым В.Н. не обеспечивалась необходимая безопасность при посещении людьми (в частности истцом) его продовольственного магазина.
 
        Таким образом, имеются основания для возмещения ИП Тушкановым В.Н. причиненного Стрельцовой Т.Т. ущерба.
 
         В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
 
          Истец просила возместить расходы на лекарства, приобретаемые ею во время лечения в хирургическом отделении больницы и на дневном стационаре врачебной амбулатории больницы, медицинские обследования, санаторно-курортное лечение, транспортные расходы на проезд ее автобусом и сопровождающего лица.
 
          Исходя из указанных выше положений п.1 ст.1085 ГК РФ возмещение указанных расходов возможно только при условии доказанности потерпевшим их необходимости и того, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.
 
          Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
         Учитывая изложенное, суд считает, что удовлетворению подлежат требования о возмещении затрат на лекарственные средства <данные изъяты> в сумме 1446,92 руб. и МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2160 руб., как назначенные лечащим врачом (согласно представленной копии листа врачебных назначений медицинской карты № стационарного больного) в условиях хирургического стационара по поводу лечения сотрясения головного мозга и по тем обстоятельствам, что они не могли быть Стрельцова Т.Т. получены бесплатно, поскольку эти лекарственные препараты не входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 N 2199-р (с изм. от 19.12.2013), и медицинское исследование (МРТ) бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, не проводится, оборудования для проведения МРТ в Таловской РБ не имеется. Доказательств необходимости несения расходов в условиях хирургического стационара на перчатки стерильные и пластырь истцом не представлено.
 
          Поскольку истцом также не представлено доказательств причинно-следственной связи между травмой (сотрясение головного мозга) и получением заболевания «<данные изъяты>», отраженного в эпикризе (амб.) №53, по поводу которого Стрельцова Т.Т. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении дневного стационара врачебной амбулатории больницы, то фактически понесенные ею расходы с ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарств и систем для переливания инфузионных растворов для лечения этого заболевания, а также расходы на МРТ-исследование шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ (и в связи с его проведением транспортные расходы на поездку в Воронеж для двух лиц) и УЗИ БЦА ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с ответчика.
 
           Доказательств несения транспортных расходов на проезд автобусом (либо такси) в <адрес> для проведения МРТ-исследования головного мозга ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, равно как и нуждаемости в сопровождающем лице, санаторно-курортном лечении. А потому заявленные требования в этой части удовлетворению также не подлежат.
 
          Материальные требования о взыскании расходов на приобретение книг (Конституция РФ, Закон о защите прав потребителей, Строительство дома), бумаги, и проезд автобусом ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, доказательств несения расходов на поездку на частном такси ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Расходы истца на изготовление фотографий на общую сумму 218 руб. суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку они представлены в материалы дела в приложение к дополнительному исковому заявлению.
 
            В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
          Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
        Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Стрельцовой Т.Т., характер полученной ею травмы, степень тяжести телесных повреждений, продолжительность лечения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
 
    В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           Истцом представлены доказательства несения расходов на ксерокопирование документов по числу участников судебного разбирательства и направления двух заказных писем в адрес суда - на общую сумму 1068,21 руб. С учетом изложенного выше, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям - на сумму 120,7 руб.      
 
         Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 п.1 пп.3 НК РФ.
 
           В соответствии с положениями ст.ст.333.19 п.1 пп.1,3, НК РФ, ст.61.1 БК РФ, ст.103 ч.1 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 600 руб. в доход местного бюджета.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стрельцовой Т.Т. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тушканова В.Н. в пользу Стрельцовой Т.Т. в возмещение материального ущерба 3824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, и судебные расходы в сумме 120 (сто двадцать) рублей 70 копеек, а всего взыскать 7945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 59 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тушканова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - с 22 августа 2014 года.
 
          Судья                                                                                    Ю.С.Тульникова