Решение от 09 апреля 2014 года №2-889/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
09 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 20 февраля 2014 года Бузова А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2014 по иску Карповой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третье лицо Двинский Сергей Викторович о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Карповой Е.Н. по доверенности Бузов А.Д. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    23 декабря 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Двинский С.В., управляя принадлежащим Чахнину Ю.Л. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS допустил столкновение с принадлежащим истице и управляемым ею автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
 
    Страховщик истицы ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатила ей в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., разница между этой суммой и выплаченной составляет <данные изъяты> коп.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, штраф в размере 50% от нее, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Истица Карпова Е.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в судебное заседание своего представителя.
 
    Третье лицо – Двинский С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 06 ноября 2013 года Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Бузова А.Д., поддержавшего заявленные требования в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный знак № RUS.
 
    23 декабря 2013 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Двинский С.В., управляя принадлежащим Чахнину Ю.Л. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № 75 RUS при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка принадлежащим истице и управляемым ею автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
 
    В действиях Карповой Е.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Двинский С.В., нарушивший пункт 13.9 правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 23 декабря 2013 года.
 
    В связи с этим суд исходит из наличия вины Двинского С.В. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
 
    Гражданская ответственность Карповой Е.Н. застрахована ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и по правилам прямого возмещения убытков выплатил истице <данные изъяты> коп.
 
        Однако экспертным заключением П.Е.А.. от 03 февраля 2014 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. – в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> коп.
 
    Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги консультации, составления иска, участия в осмотре автомобиля и в одном судебном заседании.
 
    При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Карповой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карповой Е. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф от этой суммы <данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов