Решение от 04 февраля 2014 года №2-889/2014

    Дело № 2-889/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             04 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Журавлевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингашаровой Т. Г. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мингашарова Т. Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В обоснование иска указала на то, что (дата) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру площадью *** кв.м не позднее (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру по передаточному акту от (дата), период просрочки составил 107 дней, размер неустойки - *** Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в ***
 
    Истец Мингашарова Т. Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» - Синодский К. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в связи с относительно небольшим периодом просрочки, также просил снизить сумму морального вреда и сумму штрафа.
 
    Третье лицо Мингашаров В. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца заявленную неустойку, указал на то, что недостатки на сегодняшний день устранены в части, на балконе осталась железная труба, на момент получения письма о готовности объекта в квартире имелись недостатки, указанные в заявлении, потом недостатки были устранены, но не все, осталась труба посреди балкона, труба на качество квартиры влияет.
 
    Третье лицо Мингашаров П. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца заявленную неустойку, указал на то, что квартиру осматривали вместе с родителями в (дата), такие недостатки, которые указаны в заявлении, имели место быть.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «СтройГрад+» и Мингашаровой Т. Г., действующей за себя и как законный представитель своего малолетнего сына Мингашарова Р.В., Мингашаровым П. В., действующим с согласия матери Мингашаровой Т. Г., Мингашаровым В. А. заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный трёхэтажный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: (адрес), примерно *** м по направлению на северо-запад от ориентира (адрес), и после получения разрешения на ввод эксплуатации передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № № на третьем этаже, общей площадью *** кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере ***. (пункт 2.1), уплата цены договора производится в два этапа: платеж в размере *** осуществляется участником долевого строительством за счет собственных средств до (дата), платеж в размере ***. осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала, в течении трех месяцев с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2). В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л. д. 7-9).
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Мингашаровой Т. Г. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается представленным истцом платёжным поручением, уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л. д. 13, 14).
 
    (дата) объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приемки-передачи № №, из которого следует, что застройщик передаёт, а участник долевого строительства принимает жилое помещение в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, стороны материальных и иных претензий, вытекающих из исполнения договора участия в долевом строительстве от (дата) № №, друг к другу не имеют, акт подписан без замечаний (л. д. 12).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: ***. (цена объекта долевого строительства) * *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере ***%) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия от (дата) с указанием реквизитов для оплаты (л. д. 15-18).
 
    Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Мингашаровой Т. Г. в размере ***
 
    При этом суд учитывает, что ответчик, получивший (дата) претензию, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако каких-либо выплат в счёт погашения неустойки не произвёл.
 
    Тот факт, что приблизительно (дата) истцом получено уведомление от (дата) о готовности объекта долевого строительства к передачи, не свидетельствует о необоснованности требований истца.
 
    Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта долевого строительства, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.7 настоящего договора (л. д. 8).
 
    (дата) ответчиком получено заявление истца, в котором он просит устранить ряд недоделок, в том числе заменить стекло в балконной двери, в котором имеется трещина по всей поверхности, остеклить балкон.
 
    Истец, третьи лица в своих объяснениях в судебном заседании подтвердили факт наличия указанных недостатков и их устранение ответчиком (за исключением трубы посредине балкона), после чего был подписан акт приема-передачи.
 
    При этом ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанных в заявлении недостатков суду не предоставил, как не предоставил доказательств повторного направления уведомления о готовности объекта долевого строительства после устранения недостатков, напротив, в судебном заседании наличие недостатков и их последующее устранение подтвердил.
 
    Таким образом, действия истца, не принимавшего объект долевого строительства после получения уведомления в связи с имеющимися недостатками, являются правомерными, совершены в рамках предоставленных ему договором и законом прав.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Мингашарова Т. Г. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования удовлетворены в размере *** снижение размера неустойке по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ***размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мингашаровой Т. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в пользу Мингашаровой Т. Г. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а всего *** (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мингашаровой Т. Г. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий                 А. Е. Рохмистров