Решение от 22 апреля 2014 года №2-889/2014

    Дело № 2-889/2014                                                       «22» апреля 2014 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Велиевой А,Б,К, к Тенешеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Велиева А.Б.К. обратилась в суд с иском к Тенешеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Тенешев А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> без номеров, двигался по <адрес>, в нарушение требований п.1.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель Тенешев А.Н., что было установлено постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении. Вину в ДТП водитель Тенешев А.Н. не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, оно вступило в законную силу и имеет юридическое значение. В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве личной собственности истице, были причинены значительные повреждения. Поскольку водитель Тенешев А.Н. в нарушении закона не имел полиса ОСАГО, а также для установления реального ущерба истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик возместил истице причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истица заплатила <данные изъяты> рублей, что является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, разница между возмещенным ущербом и фактическим размером составит <данные изъяты> рублей. Полагает, что данную сумму должен ей возместить ответчик.
 
    Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ей ущерб в данном размере, считая необходимым взыскать в судебном порядке.
 
    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, возврат пошлины в размере <данные изъяты> рубля, за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя по квитанции.
 
    В судебное заседание истец Велиева А.Б.К. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (<данные изъяты>
 
    Представитель истца Велиевой А.Б.К.- Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик вину не оспаривает, на оценку вызывался.
 
    Ответчик Тенешев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что, действительно, было ДТП, он был признан виновным. С суммой иска не согласен, поскольку считает, что согласно расписке ущерб выплатил. На момент ДТП они договаривались с Велиевым М.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей, он ему отдал деньги, и у него к нему не было претензий.
 
    Заслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге по <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Тенешев А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственный регистрационных номеров, нарушил п. 1.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, который пользовался преимущественным правом движения, чем допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №. В результате чего, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тенешев А.Н. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Постановление вступило в законную силу, гр. Тенешев А.Н. не обжаловал.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тенешева А.Н. не застрахована.
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования Тенешев А.Н. не оспаривал.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами административного дела.
 
    В результате ДТП автомобилю истца Велиевой А.Б.К. были причинены значительные механические повреждения.
 
    Однако согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Велиевой А.Б.К., составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Согласно расписке Тенешев А.Н. обязался компенсировать Велиеву М.Ю. все расходы, связанные с ремонтом машины. <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тенешев А.Н. выплатил Велиеву М.Ю. <данные изъяты> рублей за ремонт машины <данные изъяты>
 
    Согласно заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>
 
    Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения числовые показатели заключения эксперта, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. При таких обстоятельствах данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    По основаниям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как установлено в судебном заседании, восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит возможным взыскать с ответчика Тенешева А.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рубля из расчета (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты>. ).
 
    Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеется отчет эксперта об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, также имеется справка о том, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет на рынке <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о том, что истец купил машину значительно дешевле, а хочет за счет его обогатиться, суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеется расписка, согласно которой истица купила данный автомобиль у ФИО5 за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае доводы ответчика основаны на предположениях.
 
    В порядке ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Тенешева А.Н. возврат пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> оплату расходов на телеграмму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> признав данные расходы необходимыми.
 
    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относить, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец Велиева А.Б.К. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Указанные расходы Велиевой А.Б.К. связаны с рассмотрением дела, понесены ей, являются необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-ОО, от 23 марта 2011 года № 361-ОО, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Часть первая ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Реализация названного права судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правом лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Велиевой А.Б.К. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей в разумных пределах.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                     РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Тенешева Алексея Николаевича в пользу Велиевой Айтадж Байрамы Кызы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, возврат пошлины в размере <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: подпись.
 
Резолютивная часть решения суда провозглашена 22 апреля 2014 года.
 
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2014года.
 
         Судья: подпись
 
         Копия верна.
 
         Судья:                                                                А.Л. Юдин