Решение от 02 июня 2014 года №2-889/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    02 июня 2014 годаг. Энгельс 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Хачатрян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Борисова Н.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 29 ноября 2013 года она заказала в интернет-магазине ООО «Феникс» пальто демисезонное (артикул 192/9384) по цене 10 400 рублей и пальто зимнее (артикул 192/5682) по цене 11 000 рублей. Указанный товар был ей оплачен согласно квитанции к Заказу <НОМЕР> от 03 декабря 2013 года. 10 декабря 2013 годатовар был ей доставлен сотрудником ООО «Феникс», Борисова Н.В. указывала, что товар ей не подошел, и она решила вернуть его ответчику. 16 декабря 2013 года истцом в адрес ООО «Феникс» была направлена претензия  о расторжении договора-заказа <НОМЕР>, в этот же день товар был возвращен ответчику.
 
    14 января 2014 года ответчик подтвердил возврат товара. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик не реагирует.
 
    Полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений к исковому заявлению, истец просил расторгнуть договор-заказ <НОМЕР> от 29 ноября 2013 года с ООО «Феникс», взыскать с ответчика стоимость двух пальто в размере 21 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по уплате денежных средств за возвращенный товар в размере 21 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 400 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    С учетом мнения истца, а также ввиду того, что ответчик не представил сведения о причинах неявки, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    В силу ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичная норма содержится в ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
 
    В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
 
    Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
 
    При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
 
    Согласно Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 продажа товаров дистанционнымспособом  -   продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
 
    Порядок возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, определен п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, и является аналогичным порядку, закрепленному в ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 
 
    В судебном заседании установлено, что истец в интернет-магазине заказал и оплатил непродовольственный товар, а именно: пальто демисезонное (артикул 192/9384) по цене 10 400 рублей и пальто зимнее (артикул 192/5682) по цене 11 000 рублей, общей стоимостью 21 400 рублей.
 
    Как следует из представленных материалов, товар истцу был доставлен 10 декабря 2013 года, что подтверждается квитанцией к заказу <НОМЕР>.
 
    Реализуя свои права потребителя, истец 16 декабря 2013 года обратился к ответчику с претензией о возврате полученного товара, в тот же день согласно квитанции <НОМЕР> приобретенные вещи были возвращены ответчику ценной посылкой с объявленной ценностью.
 
    Таким образом, семидневный срок, в течение которого потребитель вправе отказаться от товара, истцом не нарушен.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик получил возвращенный товар, о чем уведомил истца. Возражений относительно сохранности его товарного вида и потребительских свойств от ответчика в адрес истца не поступило.
 
    В соответствии с  ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Ответчик возвращенный истцом товар принял, каких-либо претензий к истцу не предъявил, возражений относительно сохранности товарного вида и потребительских свойств возвращенных вещей не направил. Исходя указанных требований закона, истец был вправе рассчитывать, что ответчик, действуя добросовестно, должен был вернуть уплаченный за товар денежные средства, так как со своей стороны истец полностью выполнил требования законодательства, регулирующего отношения в сфере розничной купли-продажи.
 
    В судебном заседании доказательств обратного мировому судье не представлено.
 
    20 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал возврата уплаченных за возвращенный товар денежных средств. В силу требований ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не выполнил.
 
    В связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств в сумме 21 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку обязательства по договору меду истцом и ответчиком прекращены, требования истца о расторжении договора-заказа <НОМЕР> от 29 ноября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.
 
    Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по уплате денежных средств за возвращенный товар в размере 21 400 рублей.
 
    Согласно ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    На основании ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного мировому судье ответчиком не представлено, то требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает особенности рассматриваемого спора, характер испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с чем, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Мировым судьей установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с возвратом товара посредством организации почтовой связи в размере 518 рублей, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 500 рублей. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.   
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198   ГПК РФ,  мировой судья
 
 
 
решил:
 
 
    Расторгнуть договор-заказ <НОМЕР> от 29 ноября 2013 года, заключенный между Борисовой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Борисовой Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору <НОМЕР> от 29 ноября 2013 года в размере 21 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по уплате денежных средств за возвращенный товар в размере 21 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 900 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 684 рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    М.Г. Быков