Решение от 15 сентября 2014 года №2-889/2014

Решение по гражданскому делу
 
    дело № 2-889/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                                                                                                       г. Сибай
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Зинатуллиной Ф.А.,
 
    с участием представителя истца Муртазина Ф.М., представившего доверенность серии     <НОМЕР> от Дата2,
 
    третьего лица Кузибаева ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Нигаметзянова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Нигаметзянов ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
 
    Дата3 в 04.00 часа причинитель вреда Кузибаев ФИО1 управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» за госномером <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 24/1 г. Сибай Республики Башкортостан, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 за госномером <НОМЕР>, принадлежащий истцу Нигаметзянову ФИО Данный факт подтверждается материалами административного дела в отношении Кузибаева А.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ВВВ № 0188310429. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис ВВВ № 0571154339. По факту ДТП истец обратился страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Повреждённый автомобиль истца осматривался оценщиками ЗАО «Тэхнэкспро» по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и определения причинённого ущерба автомобилю ВАЗ-2114 за госномером <НОМЕР>, что подтверждается актом осмотра   № 9133544 от 20 февраля 2014 года. Сумма в пределах лимита 32 606 рублей была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> п/п    <НОМЕР> от 18 июня 2014 года.
 
     Не согласившись с выплаченной суммой, истец заключил договор <НОМЕР> с ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки автомобиля ВАЗ-2114 за госномером <НОМЕР>. О дате, времени и месте ответчик был уведомлён заблаговременно, что подтверждается телеграммой в адрес ООО «Росгосстрах» с пометкой о получении от 20 февраля 2014 года. Оценщики ООО «Альтернатива» пришли к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 53 801 рубль 06 копеек. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 21 195 рублей 06 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 21 195 рублей 06 копеек, неустойку в размере 7 524 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Нигаметзянов ФИО извещённый надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности, исковые требования полностью поддерживает, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Извещённый надлежащим образом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 на судебное заседание не явился. В судебное заседание им направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением документов по оплате требования о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, в бухгалтерии. Определением суда, с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
 
    Представитель истца ФИО6 и третье лицо Кузибаев А.Р. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО7 представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и вынесения по делу решения.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования своего доверителя, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Допрошенный в качестве третьего лица Кузибаев А.Р. пояснил, что Дата3 около 3-4 часов ночи по ул. <АДРЕС> г. Сибай произошло ДТП по его вине. Его привлекли к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения в виде оторванного переднего бампера, помятого крыла, капота и побитых фар. Локализация повреждений была с правой стороны. Свою вину в совершении ДТП признаёт, причинённый ущерб подлежит возмещению страховой компанией, так как его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца Муртазина ФИО третьего лица Кузибаева А.Р. и исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дата3 в 04.00 часа Кузибаев А.Р. управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» за госномером <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны пр. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, около дома № 24/1, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2114 за госномером <НОМЕР>, принадлежащий истцу Нигаметзянову ФИО Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по г. Сибай РБ ФИО9 от 20 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузибаева А.Р. отказано, в связи с тем, что нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ диспозицией главы 12 КоАП РФ не предусмотрено. Вместе с тем, материалами дела вина Кузибаева А.Р. в совершении дорожно-транспортного проишествия установлена.
 
    В результате дорожно-транспортного проишествия автомашина истца ВАЗ-2114 за госномером <НОМЕР> получила механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Кузибаева А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ВВВ № 0188310429. В установленный законом срок истец Нигаметзянов ФИО обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
     Из акта РЦУУ ООО «Росгосстрах» о страховом случае <НОМЕР> от Дата7 следует, что ущерб, причинённый транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного средства, составляет 32 606 рублей. Выплата страхового возмещения истцу осуществлена по безналичному расчету по платёжному поручению      <НОМЕР> от Дата.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное проишествие страховым случаем.
 
    Истец Нигаметзянов ФИО не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Альтернатива» с целью определения стоимости ущерба.
 
    Согласно п. 4.1 договора <НОМЕР> от Дата8 об оценке транспортного средства, исполнитель был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно отчету ООО «Альтернатива» <НОМЕР> от Дата9, выполненного оценщиком Рахматуллиным ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2114 за госномером <НОМЕР>, с учетом износа составляет 53 801 рубль 06 копеек. Отчет оценщика основан на результатах акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от Дата8 с фототаблицей, о проведении которого телеграммой извещён представитель ООО «Росгосстрах» и причинитель вреда Кузибаев А.Р.
 
    Исследовав выводы оценщика, суд полагает, что отчет основан на сведениях, полученных из официальных источников, проиллюстрирован фототаблицой, и является достоверным. Отчет выполнен оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 686320, выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков и свидетельство о членстве в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», кроме того, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления отчетов. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчётов, приведённых в отчете ООО «Альтернатива» <НОМЕР> от Дата9, объективность отчета, у суда не имеется.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного проишествия ущерб составил 53 801 рубль 06 копеек, который не превышает лимит в 120 000 рублей, ответчиком выплачено 32 606 рублей, соответственно невыплаченное страховое возмещение составляет 21 195 рублей 06 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 21 195 рублей                06 копеек.
 
    Доказательства, представленные истцом и его представителем, суд считает достоверными и объективными.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 21 195 рублей 06 копеек.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
    Как следует из материалов дела ответчиком выплата страхового возмещения произведена Дата.
 
    Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате Нигаметзянову ФИО ранее не возмещенного страхового возмещения с Дата14 по день обращения в суд с исковым заявлением Дата15 составляет 57 дней.  
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 7 524 рубля, исходя из расчета: (120000 х 1/75 x 8,25%) x 57 (число дней просрочки).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
               В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
             Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 109 рублей 53 копеек (21 195,06+7 524+ 3000+500/2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понёс расходы по оценке транспортного средства в сумме 3 000 рублей - квитанции серии <НОМЕР> от Дата18, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей - счет и доверенность <НОМЕР> от Дата2. Указанные суммы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд полагает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов истца по оформлению доверенности <НОМЕР> от Дата2 в размере 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы взысканы по гражданскому делу <НОМЕР>, по которому представитель истца Муртазин ФИО осуществлял защиту интересов истца Нигаметзянова ФИО по данной доверенности.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленной квитанции серии ААА <НОМЕР> от Дата20 и договора об оказании услуг представительства в суде <НОМЕР> от Дата2 следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере         5 000 рублей.
 
    Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, участие представителя в судебном заседании и результат судебного разбирательства, суд находит, что расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, являются необоснованными и явно завышенными. Принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, а также объём проделанной работы суд полагает, что требуемый размер за услуги представителя подлежит снижению до 4 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1 468 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нигаметзянова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нигаметзянова ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 21 195 рублей 06 копеек, неустойку в размере 7 524 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 16 109 рублей 53 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 468 рублей 76 копеек в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
         Мировой судья                                                                                                  Г.Н. Кунаев