Определение от 18 июля 2014 года №2-889/2014

гр.дело №2-889/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 июля 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,
 
    в отсутствие истца Морозовой ФИО4., представителя ответчика КПКГ «<данные изъяты>»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО5 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Морозова ФИО6 обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Фантокс» о расторжении договора передачи кредитному потребительскому кооперативу личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании с последнего в ее пользу суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному заседанию от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания суммы долга. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержаны в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика транспортные расходы.
 
    В судебном заседании истец Морозова ФИО7 не присутствовала. Направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования с учетом их увеличения поддерживает.
 
    Представитель ответчика КПКГ «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения ответчика является: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>.
 
    В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно требованиям ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Исходя из положений п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Шебекинского районного суда <адрес>, а относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>.Таким образом, исковое заявление Морозовой ФИО8 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа подано ДД.ММ.ГГГГ в Шебекинский районный суд без соблюдения правил, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Принимая во внимание, что исковое заявление Морозовой ФИО9 принято к производству Шебекинского районного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд <адрес>.Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Гражданское дело по иску Морозовой ФИО10 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда передать по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, либо получения копии путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.Судья С.В. Нессонова