Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: 2-889/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2013 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Быковой М.В.,
при секретаре Плюсниной А.А.,
с участием прокурора Олисовой А.В.,
истицы Катышевцевой Д.Ч.,
ответчика Шмигаль П.В.,
представителя ответчиков адвоката Николаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/13 по исковому заявлению Катышевцевой Д.Ч. к Шмигаль В.В., Шмигаль П.В. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Катышевцева Д.Ч. обратилась с исковым заявлением к Шмигаль В.В., Шмигаль П.В. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 октября 2012 года ответчик Шмигаль П.В., следуя на автомашине <данные изъяты>, принадлежащему Шмигалю В.В., в которой истица находилась в качестве пассажира, выехал на полосу движения, где совершил дорожно - транспортное происшествие.
Вина Шмигаля П.В. в совершении преступления, повлекшая указанное дорожно- транспортное происшествие подтверждается материалами уголовного дела №.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен вред в виде: тупой травмы живота, разрыва селезенки, хвоста поджелудочной железы, ушиба грудного отдела позвоночного столба, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, хронической язвы ДПК пенетрирующей в желчный пузырь, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, ушибы, ссадины, гематомы лица, правого бедра, флегмона забрюшинного пространства, центральный, левый тип, гидроторакс слева, ушиб левой почки с ишемией, вторичным сморщиванием, дуоденальное кровотечение из ветви пузырной артерии, декомпенсированный, обратимый геморрагический шок, в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курс лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истицей производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения, проезд к месту медицинского обследования.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она находится на лечении, из-за травм ее постоянно мучают боли, причинен тяжкий вред здоровью.
Просит суд: взыскать с ответчиков Шмигаля П.В. и Шмигаля В.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Катышевцева Д.Ч. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Шмигаль П.В. заявленные требования признал частично, суду пояснил, что действительно совершил ДТП, признан виновным по приговору Усть-Кутского городского суда. Пытался загладить причиненный вред, предлагал истице <данные изъяты>., однако, она отказалась.
В судебном заседании ответчик Шмигаль В.В. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Николаев А.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы ответчика Шмигаль П.В., суду пояснил, что заявленная сумма в <данные изъяты>. является очень завышенной, просил заявленные требования удовлетворить частично, в части взыскания компенсации морального вреда со Шмагаль П.В., основания для взыскания компенсации морального вреда со Шмигаль В.В. не имеется.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Катышевцевой Д.Ч. удовлетворить частично, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования Катышевцевой Д.Ч. к Шмигаль В.В., Шмигаль П.В. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, на основании системного толкования указанных выше норм гражданского законодательства судом установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, нашли отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Судом установлено, что 18 октября 2012 года ответчик Шмигаль П.В., следуя на автомашине <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, принадлежащей ответчику Шмигалю В.В., совершил ДТП, в результате которого истице Катышевцевой Д.Ч. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, повлекших в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик Шмигаль П.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, а также ответчик лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Приговор в отношении Шмигаль П.В. вступил в законную силу 24 мая 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении ответчика Шмигаль П.В.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Шмигаль П.В. является причинителем тяжкого вреда здоровью истице Катышевцевой Д.Ч.
Согласно медицинским документам истица Катышевцева Д.Ч. проходила медицинское лечение, ей рекомендовано наблюдение по месту жительства, консультации врачей. Как следует из расписок С. (матери истицы Катышевцевой Д.Ч.) ответчик Шмигаль В.В. оплатил лечение истицы в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истицы к Шмигаль В.В., судом установлено, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать в полном объеме.
Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, принадлежащему Шмигалю В.В., ответчик Шмигаль П.В. управлял указанным автомобилем на законных основаниях, он был допущен к управлению указанным автомобилем собственником. Право собственности ответчика Шмигаль В.В. на указанный автомобиль подтверждается информацией РЭО ГИБДД от 30 июля 2013 года, автомобиль снят в регистрационного учета в связи с утилизацией.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая положения ст. 151 ГК РФ судом определено, что с ответчика Шмигаль П.В. в пользу Катышевцевой Д.Ч. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Шмигаль П.В. необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета УКМО в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Катышевцевой Д.Ч. к Шмигаль В.В., Шмигаль П.В. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Шмигаль П.В. в пользу Катышевцевой Д.Ч. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Катышевцевой Д.Ч. к Шмигаль В.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Катышевцевой Д.Ч. к Шмигаль П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Шмигаль П.В. государственную пошлину в доход бюджета УКМО в размере <данные изъяты>.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 21 августа 2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 22 августа 2013 года.
Председательствующий Быкова М.В.
