Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-888/2014
2-888/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Томск 16 апреля 2014г.
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего: Чижикова Д.А.,
при секретаре - Мостовщиковой А.С.
с участием представителя истца – Шинкевич К.В.,
Шинкевич З.П.
представителя ответчика - Камыниной О.Е.,
старшего помощника прокурора Игловской Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-888/2014 по иску Панин АС к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «Авакомпания «Сибирь» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем.
В обосновании иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях: с 15.11.1998 по 10.08.2006 с ответчиком ОАО «Авиакомпания «Сибирь», с 01.11.2006 по 04.06.2012 – с ответчиком ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Истец работал 32 года 2 месяца 10 дней во вредных условиях труда – в условиях воздействия общей и локальной вибрации, интенсивного шума, превышающего предельно допустимое значение, из них более 20 лет в должности бортинженера воздушного судна «Ту-154». Истец проработал у ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» более 7,5 лет, у ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - 5,5 лет. В период исполнения служебных обязанностей им получено профессиональное заболевание «/________/», что установлено 30.05.2012 по результатам обследования в ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук в г.Москве и Актом о случае профессионального заболевания от 11.07.2012. Приказом от 31.05.2012 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» истец снят с летной работы 04.06.2012 по состоянию здоровья. 24.09.2013 Бюро МСЭ №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России истцу в связи с профзаболеванием установлено 50% утрата профессиональной трудоспособности до 01.10.2014, одновременно установлена /________/ по причине - профессиональное заболевание. Причиной профессионального заболевания является многократное воздействие шума на воздушных судах. При этом Актом о случае профессионального заболевания от 11.07.2012 подтверждается, что при работе в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» уровень звукового давления составлял 81Дб, при работе в ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» превышение составляло от 0,373 дБА до 0,56 дБА. Следовательно, в процессе трудовой деятельности у каждого из ответчиков истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания. Указывает, что использование ответчиками несовершенной техники при наличии вредных факторов является основанием для компенсации работнику причиненного работодателем морального вреда. Истец нуждается в создании для него специального рабочего места, профессия им утеряна, он (Панин) не имеет возможности трудоустроиться, во время работы у ответчиков Панин А.С. приобрел заболевание, которое привело к ограничению трудоспособности и работы по профессии.
Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. На основании ст.ст.1064, 1101 ГК РФ и ст.ст. 21, 220 и 237 ТК РФ, ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» - /________/, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» -/________/, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/. В дополнении к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков расходы по составлению нотариальной доверенности в размере /________/.
Истец Панин А.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей Шинкевич З.П. и Шинкевич К.В.
Представитель истца адвокат Шинкевич К.В., полномочия которого подтверждены ордером, в судебном заседании исковые требования поддержал, по приведенным в иске основаниям.
Представитель истца Шинкевич З.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что сам факт повреждения здоровья истца влечет нравственные и физическим страдания. Указала, что бездействие работодателя выразилось в том, что он не исполнил обязанности по обеспечению безопасных условий Считает, что причинно-следственная связь между условиями труда и возникшим профзаболеванием установлена, наличие у истца профессионального заболевания подтверждено, установлена инвалидность в связи с профзаболеванием.
Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - адвокат Камынина О.Е., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась. Указала, что Федеральным законом №125-ФЗ определен порядок страхования работников, в том числе на случай установления профессионального заболевания. В соответствии с данным законом, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда. Указала, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями авиакомпании «ЮТэйр» и последствиями в виде наступившего вреда здоровью истца. Указала, что в пункте 21 Акта о случае профессионального заболевания не установлено наличие вины авиакомпании. Указала, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» принимало все возможные меры для надлежащего исполнения законодательства по охране труда, обеспечению безопасности условий труда работников. Актом о случае профзаболевания установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного многократного воздействия шума на воздушных судах ТУ-154, как в авиакомпании «Сибирь», так и «ЮТэйр». Данное обстоятельство указывает на то, что профессиональное заболевание возникло не в результате действий или бездействий, а в результате конструктивных недостатков воздушных судов. Указала, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не является изготовителем воздушных судов, какие-либо конструктивные изменения, оказывающие дополнительное негативное воздействие на членов экипажа летных судов, ответчиком не вносились. Ответчиком предпринимались все возможные меры для минимизации вредного воздействия на работников. Авиационный шум является неустранимым фактором. Во время работы истца в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», работодатель реализовал в отношении истца государственные гарантии, а именно предоставлял истцу дополнительный отпуск за вредные условия труда, производил доплату за вредные условия труда, у истца реализовано право на досрочное назначение трудовой пенсии, получение доплат к пенсии за счет взносов авиакомпании. Кроме того истец обеспечивался, как все члены экипажей воздушных судов ТУ-154, средствами индивидуальной защиты – авиагарнитурой, которая способствует снижению негативного воздействия шума. Просила при определении размера компенсации морального вреда применить принципы разумности и соразмерности. Считала завышенным размер компенсации морального вреда. Указала, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 50% и носит временный характер до 01.10.2014, что свидетельствует о возможность восстановления трудоспособности истца. Диагноз /________/ поставлен значительно позже, после отстранения истца от работы, что указывает, по мнению представителя ответчика, на то, что вред причинен не от вредных производственных факторов. Обратила внимание, что в период времени с 15.07.1991 по 14.11.1998 истец работал на Томском авиапредприятии ЗСУ ГА, где превышение предельно допустимого уровня шума составляло от 6,69 дБа до 6,79 дБа, в период с 15.11.1998 по 10.08.2006 - в Авиакомпании «Сибирь», где уровень шума составлял 81Дб, с /________/по /________/– в Авиакомпании «ЮТэйр. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь».
Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. считала исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7 ч.2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ст.39 ч.1).
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Согласно ст.ст.3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В судебном заседании установлено, следует из трудовой книжки Панин АС, не оспаривалось представителями сторон, что в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» истец работал с 15.11.1998 по 10.08.2006 бортинженером самолета ТУ-154 отдельной авиаэскадрильи Томского филиала ОАО «Авиакомпания «Сибирь».
В ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» истец работал в период времени с 01.11.2006 по 04.06.2012 –бортинженером ТУ-154 авиаотряда №2 летного отряда №1.
Согласно заключению врачебной комиссии /________/отделения «Центр профпатологии» Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница Панин АС установлен диагноз: /________/.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от /________//________/следует, что стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 32 года 02 месяца 10 дней.
В разделе 4.1 санитарно-гигиенической характеристики указано, что ведущим профессиональным вредным фактором производственной среды является шум, вибрация. В разделе 10.1 санитарно-гигиенической характеристики указано, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики проведены расчеты эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за период летной работы. По результатам проведенных расчетов установлено, что в период работы на ТУ-154 с 1991 по 1996 с использованием авиагарнитуры Аг-2 Панин АС подвергался воздействию эквивалентных уровней звука с превышением до 9,35 ДБа; в период работы на ТУ-154 с 1997 по 2011 с использованием авиагарнитуры ГСШ-А-18 Панин АС подвергался воздействию эквивалентных уровней звука с превышением значений от нормы в пределах до 0,55 ДБа.
В заключении о состоянии условий труда санитарно-гигиенической характеристики указано, что условия труда на рабочем месте /________/по карте аттестации рабочих мест бортинженера Панин АС условия труда не соответствуют по шуму, общей вибрации и напряженности труда.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
Оценивая санитарно-гигиеническую характеристику /________/от 15.05.2012, утвержденную главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре 18.05.2012, суд исходит из положений ст.67, 71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков не опровергнуты в судебном заседании.
Работодатель ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» без замечаний со своей стороны подписал санитарно – гигиеническую характеристику, где указаны вредные производственные факторы, работодатель не возражал против выводов, сделанных комиссией, документ не был обжалован.
Из санитарно-гигиенической характеристики следует, что выводы об уровне шума, общей вибрации и напряженности труда при работе истца бортинженером ТУ-154 сделаны на основании расчетов эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за весь период летной работы, в том числе и в период работы у ответчиков.
В силу пп.1.7, 1.8 приложения N6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее - санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.
В соответствии с пп.9, 19, подп."а" п.23, п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (далее - Положение), в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Для проведения расследования работодатель обязан представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Суд учитывает, что представители ОАО «АК «Сибирь» ознакомлены с санитарно-гигиенической характеристикой от 15.05.2012, принимали участие в расследовании обстоятельств и причин возникновения у Панина А.С. профессионального заболевания, при этом какого-либо мнения, отличного от сделанных в характеристике и акте заключений, не высказали, документов в опровержение указанных в них данных не представили.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от /________/№/________/, утвержденным главным государственным санитарным врачом по ХМАО –Югре в г.Сургуте и Сургутском районе, составленному по последнему месту работы истца в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», у Панин АС установлено профессиональное заболевание: /________/.
Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие шума на воздушных судах: Ту-154 –Томское авиапредприятие ЗСУ ГА с 1991 по 1998, превышение составляло от 6,69 дБА до 6,79 дБА; Ту-154 – Авиакомпания «Сибирь» с 1998 по 2006, уровень звукового давления составлял 81 Дб; Ту-154 –ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» с 2006 по 2012, превышение составляло от 0,373 дБА до 0,56 дБА.
Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.
Панин АС отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе, работе бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, пилотом АОН из-за несоответствия требованиям п.63.2 гр.2 Федеральных авиационных правил медицинского освидетельствования летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.04.2002 N 50.
Пункту 63 ФАП МО ГА-2002 соответствует /________/.
Согласно справкам МСЭ-2006 №0204967 и МСЭ-2012 №2502007 степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составляет 50%. Панину А.С. установлена /________/.
Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «ЮТэйр» истец получил профессиональное заболевание.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.
В соответствии с чч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Профессиональное заболевание у Панина А.С. впервые выявлено в период его работы в ОАО «ЮТэйр», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей бортинженера в структуре ОАО «Авиакомпания «Сибирь» установлена актом о случае профессионального заболевания.
Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
Из положений ст.ст.212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.
Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации и шума подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.
Согласно санитарно-гигиенической характеристики расчеты эквивалентного уровня шума проведены с учетом дополнительной акустической нагрузки за весь период летной работы, включая период работы у ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь».
Рассматривая требования истца к ОАО «Ютэйр», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Панин А.С. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.
Довод представителя ответчика ОАО «Ютэйр» о том, что необходимо учитывать продолжительное время работы у работодателя Томское авиапредприятие ЗСУ ГА, где истец также подвергался воздействию вредных производственных факторов, как основание для отказа в иске суд отклоняет.
Из представленных доказательств документов следует, что заболевание возникло у истца не одномоментно, а явилось результатом длительного воздействия на организм шума на воздушных судах в процессе его трудовой деятельности, в том числе и у ответчика ОАО «ЮТэйр».
По этим же основаниям суд считает, выявление у истца впервые /________/ в 2011 году (выписка из медицинской карты Панин АС, выданная клиникой ФГБОУ «НИИ МТ» РАМН) не является доказательством невиновности ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь».
Доводы представителя ответчика ОАО «ЮТэйр» о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, на что указано в пункте 21 Акта о случае профессионального заболевания, и в связи с тем, что авиационный шум является неустранимым фактором, более совершенная гарнитура для защиты органов слуха не разработана, а также то, что работая во вредных условиях, истец должен был предвидеть последствия такого шума, как основание для отказа в иске к данному ответчику, не могут быть обоснованными в силу приведенных выше положений ст.ст.22, 212, 237 ТК РФ.
Работодатель был обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, исключающие воздействие на организм вредных производственных факторов. Доказательств соблюдения норм закона в этой части работодателем не представлено.
Положения ст.ст.1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1001 ГК РФ устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить вред в полном объеме. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а также, что вред возник вследствие его умысла, либо по вине иных лиц, суду со стороны ответчика не представлено.
Утверждение представителя ответчика о том, что в период работы в ОАО «ЮТэйр» истцу предоставлялись социальные гарантии, обеспечивались безопасные условия труда, предоставлялись дополнительные отпуска, позволяющее освободить ответчика от гражданской ответственности, суд считает необоснованным. Предоставление работнику в период его трудовой деятельности различного рода социальных гарантий является обязанностью работодателя и не может быть расценено в качестве основания для отказа в иске. Принимаемые работодателем меры по обеспечению истцу безопасных условий труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье Панина А.С., в связи с чем ему было причинено профессиональное заболевание.
Возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В пункте 2 статьи 1 этого Закона закреплено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1079 ГК РФ о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, ответственность за который у его владельца наступает вне зависимости от вины, к спорным правоотношениям не применим, поскольку, как установлено судом, вред возник в результате не обеспечения работодателем надлежащих условий труда работника.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает дискомфорт в социуме, вынужден проходить лечение. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Панина А.С., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
Вместе с тем, суд отклоняет довод представителя истца Шинкевича К.В. о том, что истец вследствие /________/ лишен возможности трудиться, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено. Суждение представителя истца о том, что не каждый работодатель примет на работу /________/ является предположительным, доказательств отказа в трудоустройстве стороной истца не представлено.
Суд считает обоснованным возражение представителя ответчика о том, что невозможность работы в летной сфере после назначения истцу /________/ само по себе не свидетельствует о полной утрате им профессиональной трудоспособности, поскольку к работе в летной сфере предъявляются особые требования, касающиеся состояния здоровья работника, при этом истец может выполнять другую работу, не связанную с летной сферой, утрата трудоспособности составляет 50%.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.
Суд учитывает отсутствие умысла у работодателя на причинение вреда здоровью Панину А.С.
Суд учитывает, что развитие профессионального заболевание повлекло наступление инвалидности у истца, утрату трудоспособности в размере 50%, которые развивались длительный период времени.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает время, проработанное истцом в ОАО «Авиакомпания «Сибирь»,ОАО «ЮТэйр», время и степень воздействия на его организм вредных производственных факторов.
Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «ЮТэйр» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Панин АС вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» истец проработал более 7,5 лет, у ответчика ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» - 5,5 лет, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Панин АС в размере /________/ рублей – с ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», /________/ рублей – с ОАО «Авиакомпания «Сибирь».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителей подтверждены письменным договором на оказание юридических услуг от 27.02.2014. Исполнителями по договору выступают Шинкевич З.П. и Шинкевич К.В. Интересы истца в судебном заседании представляли Шинкевич З.П. и Шинкевич К.В.
Представители истца принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представляли интересы истца в судебных заседаниях. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителей судом учитывается работа, проделанная представителями, в том числе составление искового заявления, все обстоятельства и сложность дела, с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере /________/ рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере /________/ рублей.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19. НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет /________/ рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец в размере /________/ рублей, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «ЮТэйр» в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» по /________/ рублей. Поскольку госпошлина истцом оплачена, в возмещение расходов по уплате госпошлины суд присуждает взыскать её с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панин АС к ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», ОАО «Авакомпания «Сибирь» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу Панин АС компенсацию морального вреда в размере /________/
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Панин АС компенсацию морального вреда в размере /________/
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр, открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Панин АС судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ в равных долях по /________/ с каждого и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/, по /________/ с каждого.
В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.
Судья: подпись Д.А. Чижиков
Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков
