Решение от 21 августа 2014 года №2-888/2014

    Дело №2-888/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхнеуральск 21 августа 2014 года
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Сапроновой Любови Михайловне, Сапронову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Сапроновой Л.М., Сапронову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности, образовавшейся по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсационных взносов (процентов) за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по Договору займа, членских взносов в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по Договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «<данные изъяты>» Сапроновой Л.М. заключен Договор займа (далее – Договор) № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом из расчета процентной ставки, указанной в п.1.1 Договора займа и графике платежей по займу. В качестве мер обеспечения возврата заёмных средств был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сапроновым С.В., который обязался нести солидарную ответственность с Заёмщиком по исполнению всех обязательств по Договору займа. Ответчик Сапронова Л.М. должна была ежемесячно (до 01 числа месяца) выплачивать платежи в размере указанном в графике погашения, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-9).
 
    Представитель истца КПК «<данные изъяты>» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсационные взносы (проценты) за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по Договору займа, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по Договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Сапронова Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение задолженности неоплаченных компенсационных взносов.
 
    Ответчики Сапронова Л.М., Сапронов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.37, 38), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования КПК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «<данные изъяты>» Сапроновой Л.М. был заключен договор займа № (л.д.15-16).
 
    В соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику, как своему пайщику, заём на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом из расчета процентной ставки, указанной в п.1.1 Договора займа и графике платежей по займу (Приложение № к Договору).
 
    Получение ответчиком Сапроновой Л.М. денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
 
    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно п.1.1 Договора истец предоставил Пайщику денежные, а Пайщик обязался возвратить полученный заём и вносить компенсационные взносы, в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора займа, до полного погашения всей суммы займа и взносов по нему.
 
    В соответствие с п.3.1 Договора, период начисления взносов за пользование займов начинается со дня фактической выдачи Пайщику денежных средств по займу и заканчивается в день, когда заём возвращается Кооперативу.
 
    Пунктом 5.4. Договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении Пайщиком обязанностей по договору займа, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, истец вправе за каждый день просрочки свыше одного месяца взыскать компенсационные взносы в тройном размере от суммы остатка займа до полного погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации» между КПК «<данные изъяты>» и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о членском взносе на покрытие расходов Кооператива, которое является Приложением № к Договору займа (л.д.18).
 
    Пунктом 4 вышеуказанного Соглашения определён размер оплаты Ответчиком членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% от полученной суммы займа ежемесячно до момента полного погашения задолженности, что составляет <данные изъяты> рублей. При несвоевременной оплате очередного платежа пунктом 6 предусмотрено взимание членских взносов в размере трёхкратного членского взноса.
 
    В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате компенсационных взносов (процентов) за пользование займом ответчик Сапронова Л.М. исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.25), графиком платежей (л.д.16 оборотная сторона).
 
    Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма ссудной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных компенсационных взносов, в размере <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных членских взносов за просроченные платежи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет ссудной задолженности, а также неуплаченных компенсационных взносов (процентов) и неуплаченных членских взносов по Договору, произведённый истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, как соответствующий материалам дела и не оспоренный ответчиками (л.д.25).
 
    Как следует из пояснений представителя истца КПК «<данные изъяты>» ФИО2 ответчик Сапронова Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение задолженности неоплаченных компенсационных взносов.
 
    Таким образом, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключенному Договору займа, между КПК «<данные изъяты>» и ответчиком Сапроновым С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязалась нести солидарную ответственность с Заёмщиком по исполнению всех обязательств (л.д.17).
 
    В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, Займодавец вправе на основании ст.361, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителей возникает в случае, когда Заёмщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
 
    Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапронов С.В. был ознакомлен со всеми условиями Договора займа и согласен отвечать перед Займодавцом за выполнение Заёмщиком условий Договора в том же объёме, как и Заёмщик.
 
    Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» направлял ответчикам Сапроновой Л.М., Сапронову С.В. письменные требования о полном досрочном возврате займа, которые подлежали удовлетворению в течение 30 дней (п.6.2 Договора), однако задолженность по Договору займа в добровольном порядке ответчиками не погашена (л.д.22, 23).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном объёме, как с Заёмщика Сапроновой Л.М., так и с Поручителя Сапронова С.А. в солидарном порядке.
 
    Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Учитывая, что КПК «<данные изъяты>» рассчитана сумма компенсационных взносов (процентов) за пользование заемными средствами и членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком не погашена, суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического возврата займа: компенсационных взносов за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по Договору займа; членских взносов в размере <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по Договору займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д.29, 30, 31).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по которой подлежат взысканию с ответчиков Сапроновой Л.М., Сапронова С.В. в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Сапроновой Любови Михайловне, Сапронову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по Договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Сапроновой Любови Михайловны, Сапронова Сергея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    – сумма ссудной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>,
 
    - сумма неоплаченных компенсационных взносов в размере <данные изъяты>,
 
    - сумма неоплаченных членских взносов в размере <данные изъяты>,
 
    - сумма неоплаченных членских взносов за просроченные платежи в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с Сапроновой Любови Михайловны, Сапронова Сергея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» компенсационные взносы (проценты) за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ссудной задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать солидарно с Сапроновой Любови Михайловны, Сапронова Сергея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» членские взносы в размере <данные изъяты> в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Сапроновой Любови Михайловны, Сапронова Сергея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева