Решение от 01 октября 2014 года №2-888/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 888 / 2014
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
о передаче дела по подсудности
 
 
    01 октября 2014 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан Идельбаева Р.И., при секретаре Баймухаметовой Г.М.,с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчибаева <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                <ФИО4> обратился с вышеуказанным иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОАО «Россельхозбанк») по тем основаниям, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истец получил кредит в сумме 370 000,00  рублей сроком на 60 месяцев под 13.5% годовых. Без согласия истца на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка ответчик в одностороннем порядке включил в кредитный договор условия о включении в данную программу. У истца намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имелось, поскольку он обращался в банк с единственной целью получить кредит. Плата по страховому взносу составила 30 391,19 рублей за весь срок кредитного договора. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. <ДАТА3> денежные средства в размере 30 391,19 рублей были списаны ответчиком в свою пользу со счета, открытого на имя заемщика. Кроме того, ответчиком без согласия и ведома истца была подключена услуга за выпуск банковской карты в размере 300,00 рублей. Указанные услуги по страхованию заемщика и предоставлению дополнительных услуг являются навязанными, ущемляют права истца, как потребителя, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.935 ГК РФ). Банк фактически навязал истцу кредит на сумму страховки и в последующем списал страховую премию с истца. При этом истец не приобрела прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренные на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Положения договора о страховании жизни являются обременительными, навязанными истцу ответчиком вопреки его воле для извлечения своей выгоды, не соответствуют принципу добросовестности коммерческой деятельности, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как не представляют заемщику изменить условия договора, являющимися в данном случае существенными. Возложив на истца обязанность по оплате суммы комиссии Банк обременил истца уплатой процентов, начисленных на сумму комиссии в течение всего срока действия кредитного договора, чем причинил истцу убытки на сумму уплаченных процентов на сумму комиссии за страхование. <ДАТА4> истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование. <ДАТА5> ответчиком в адрес истца направлено письмо за <НОМЕР>, согласно которому требований истца оставлены без удовлетворения. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. За период с <ДАТА4> по <ДАТА6> (39 дней) неустойка составляет 11 969,56 руб. Поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли и носят недобросовестный характер, денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 15000 рублей.  В связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА4> с ИП <ФИО1>, стоимость юридической помощи составила 8 000 рублей. В исковом заявлении истец просит: признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, возлагающие на заемщика обязанность по внесению страхового взноса по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 30 391,19 рублей, платежей за выпуск банковской карты в размере 300,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы в размере 30 391,19 рублей по страховому взносу по страхованию жизни и здоровья и за выпуск банковской карты в размере 300,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 11 969,56 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА7> по день вынесения решения от суммы 30 391,19 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя - 8000 руб., почтовые расходы в разме48,60 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующий от имени <ФИО4> по нотариальной доверенности от <ДАТА8>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, в судебном заседании поддержал иск, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором изменил предмет иска, и просил: признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, возлагающие на заемщика обязанность по внесению страхового взноса по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 30 391,19 рублей, платежей за выпуск банковской карты в размере 300,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы в размере 30 391,19 рублей по страховому взносу по страхованию жизни и здоровья и за выпуск банковской карты в размере 300,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 22 185,56 рублей, взыскать в счет возмещения расходов на услуги представителя - 8000 руб., почтовые расходы в разме48,60 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика <ФИО2>, действующий от имени ОАО «Россельхозбанк» по нотариальной доверенности от <ДАТА9>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>Д-200, иск не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо ЗАО СК «РСХБ-Страхование» было извещено о месте и времени судебного заседания, но представитель третьего лица <ФИО6> в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование».
 
    Выслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Следовательно, дополнительное заявление истца <ФИО4> об изменении предмета иска и увеличении исковых требований подлежит принятию к производству суда.
 
    Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА10> N 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
 
    В связи с изменением предмета иска и увеличением исковых требований, в силу ст.ст.23, 24 ГПК РФ данное дело подсудно районному суду, поскольку требования истца по имущественному спору о взыскании незаконно удержанных сумм и неустойки составляют 52876 рублей 75 коп. (страховой взнос по страхованию жизни и здоровья в размере 30 391,19 рублей + взнос за выпуск банковской карты в размере 300,00 рублей + неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 22 185,56 рублей), то есть цена иска превышает пятьдесят тысяч.
 
    В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <АДРЕС> районный суд РБ.
 
    Руководствуясь ст.ст.23, 24, 39 ГПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять дополнительное заявление Ильчибаева <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> об изменении предмета иска и увеличении исковых требований к производству суда.
 
    Передать дело по иску Ильчибаева <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о защите прав потребителя на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> по подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение пятнадцати дней. Мировой судья: Р.И.<ФИО7>