Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-888/2014
Дело № 2-888/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Красноармейский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.
при секретаре Спириной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Лапшиной М.Д., Козыревой С.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Челябинской области незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство
УСТАНОВИЛ:
Лапшина М.Д., Козырева С.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Н.а Е.В., выразившегося в не окончании исполнительного производства, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
В обоснование своих требований указали, что дата на основании исполнительных листов № ВС 025560630 и № ВС 025560631 о выделе в натуре 2/3 доли в праве на нежилое здание по адресу: адрес а -46 а, возложении обязанности по переустройству указанного помещения на Лапшину М.Д. и Козыреву С.М. было возбуждено исполнительное производство. В сентябре-октябре 2010 года заявителями был произведен выдел доли, а подтверждающие данный выдел документы (накладные на приобретение стройматериалов, трудовые соглашения на выполнение работ по выделу долей) были представлены судебному приставу-исполнителю. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено до настоящего времени, что нарушает права заявителей.
В судебном заседании Лапшина М.Д., Козырева С.М., их представитель С.а Н.Н. на заявлении настаивали. Пояснили, что судебным решением на заявителей возложена обязанность произвести переустройство нежилого помещения на сумму 126156 рублей 48 копеек. Решение суда ими исполнено, произведены расходы по выделу долей на сумму 125793 рубля 83 копейки.
Старший судебный пристав адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Г.в Э.Г., судебный пристав-исполнитель Н.а Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что определением Красноармейского районного суда о разъяснении требований исполнительного документа определены работы, которые обязаны выполнить Лапшина М.Д. и Козырева С.М. в рамках исполнения решения суда о выделе доли в натуре. Однако должниками произведена только часть работ, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Заинтересованное лицо Л.а Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что решение суда должниками в полном объеме не исполнено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В силу статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Применительно к рассматриваемому случаю основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству номер возбужденному адрес отделом судебных приставов дата на основании исполнительного листа Красноармейского районного суда адрес номер по гражданскому делу по иску Лапшиной М.Д., Козыревой С.М. к Л.а Н.В. о выделе доли в натуре является Л.а Н.В., должником – Лапшина М.Д.
Кроме того, в адресном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство номер возбужденное дата на основании исполнительного листа Красноармейского районного суда адрес № 2-286/2010, взыскателем по которому является Л.а Н.В., должником – Козырева С.М.
Указанные исполнительные производства не окончены до настоящего времени.
Решением Красноармейского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер по иску Лапшиной М.Д., Козыревой С.М. к Л.а Н.В. произведен выдел в натуре 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 29,3 кв.м., по адресу: адрес «а» - 46 «а». На Лапшину М.Д., Козыреву С.М. возложена обязанность по переустройству нежилого помещения в сумме 126156 рублей 48 копеек.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу дата.
Определением Красноармейского районного суда адрес от дата по заявлению судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов разъяснены требования исполнительного документа по указанному выше решению в части переустройства нежилого помещения, а именно, что должники исполняют работы по переустройству в сумме 126156 рублей 48 копеек по локальной смете номер по второму варианту раздела нежилого помещения экспертного заключения № 050-Р по гражданскому делу номер года ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по адрес, включая в себя наименование следующих работ и затрат на сумму 126156 рублей 48 копеек: устройство перегородок в жилых зданиях (1), листы гипсоволокнистые (2), установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах (3), блоки дверные внутренние (4), демонтаж оконных коробок (5), демонтаж дверных коробок (6), пробивка проемов в конструкциях (7), установка блоков в дверных проемах (8), оконные и дверные блоки (9), устройство крылец (10), лестничные марши (11), устройство кровель (12), сборка козырька (13), установка умывальников (14), установка унитазов (15), унитаз-компакт (16), раковины (17), прокладка трубопроводов канализации (18), прокладка трубопроводов водоснабжения (19), врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения (20), врезки в действующие внутренние сети трубопроводов канализации (21), счетчики (22), счетчики электрические (23).
Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу дата.
В силу положений статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Лапшина М.Д., Козырева С.М. полагают, что требования исполнительного производства о производстве работ на сумму 126156 рублей 48 копеек ими исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительнее производства номер и номер подлежат окончанию.
Из содержания исполнительного производства и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время работы, установленные в локальной смете номер по второму варианту раздела нежилого помещения экспертного заключения № 050-Р по гражданскому делу номер года ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по адрес в части установки унитаза и раковины, замене глухого дверного полотна на остекленное, изменении существующей системы электроснабжения не исполнены.
Доказательств фактического исполнения требований в полном объеме, в рамках указанных исполнительных производств, ни службе судебных приставов, ни суду первой инстанций заявителями представлено не было. Кроме того, заявителями подтверждено в судебном заседании факт не исполнения полного перечня работ, перечисленных судом в рамках разъяснения решения суда.
Исходя из изложенного, проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Лапшина М.Д. и Козырева С.М. не исполнили требования исполнительного документа, соответственно, их заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности по окончанию исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лапшиной М.Д., Козыревой С.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП адрес незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия через Красноармейский районный суд.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья О.А.Селиванова
Секретарь: О.О.Спирина
