Решение от 09 июня 2014 года №2-888/2014

Дело № 2-888/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 14 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 июня 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    с участием представителя третьего лица – Козлова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Иванова С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
                Истец Иванов С.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
 
    Иск обоснован тем, что хх ноября 2013 года по ул. К. в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115 гос. рег. знак х под управлением принадлежащим истцу и под его управлением и автобуса Икарус-263-10 гос. рег. знак х под управлением М. и принадлежащим МУП «УАТ» на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 9.10) признан водитель М. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ответчиком в приеме документов и в осмотре автомобиля истцу отказано. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размера ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххххх руб. хх коп. В связи с чем истец росит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу истца указанную страхового возмещения, хххх руб. - оплата за составление отчета об оценке, в возмещение расходов по оплате юридических услуг хххх руб., почтовые расходы – ххх руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсировать моральный вред хххх руб., который выразился для истца в необоснованном отказе ответчика и причинением истцу нравственных переживаний и нарушении привычного уклада жизни.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, последний представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» и третье лицо М., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду их месту нахождения и жительства, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица МУП «УАТ» - Козлов А.В., действующий на основании доверенности иск признал обоснованным, указав на необоснованность страховой компании в отказе истцу в выплате страхового возмещения, при этом МУП «УАТ» не оспаривается объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также не оспорена вина водителя М. в нарушении Правил дорожного движения. Однако представителем указано на необоснованность взыскания в пользу истца издержек, понесенных его представителем, а не самим истцом.
 
    Выслушав доводы приведенные представителем третьего лица исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    Иванов С.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-2115, гос. рег. знак х. 29 марта 2013 года между СОАО «ВСК» и Ивановым С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис х. Срок действия договора сторонами определен с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года. Полис распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использование Ивановым С.А. и И. транспортного средства ВАЗ-2115, гос. рег. знак х.
 
    Судом установлено, что хх ноября 2013 года в 17 час. 50 мин. на ул. К. в г. Новоуральске, водитель М., управляя автобусов Икарус-263-10 гос. рег. знак х, принадлежащим МУП «УАТ», двигаясь по второстепенной дороге, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, гос. рег. знак х, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего на автомобиле ВАЗ-2115 повреждены: багажник, спойлер багажника, заднее правое крыло, лючок бензобака, правый фонарь.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Указанные нормы Правил 20 ноября 2013 года водителем М. выполнены не были. Факт и обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, данными в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя М. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем М. п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.п. 1, 2, 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету об оценке № х эксперта-оценщика Ж. от 31 марта 2014 года размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ-2115 гос. рег. знак х, с учетом износа деталей, составил ххххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх ноября 2013 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке стоимости ущерба от 20 февраля 2014 года, поскольку он содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ххххх руб. 51 коп. и иск Иванова С.А. о возмещении страховой сумы подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере ххх руб. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебная претензия, квитанция почты, реестр доставки корреспонденции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. хх коп. ((ххххх,хх + ххх) : 2).
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Ивановым С.А. расходы по оплате услуг почты в сумме ххх руб., за предоставление юридических услуг по составлению необходимых документов для подачи иска в суд и направлению документов в суд – хххх руб. Всего издержки – хххх руб.
 
    Однако, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы по оплате представительских услуг – хххх руб., так как представитель истца в судебном заседании участие не принимал, а также для взыскания хххх руб. за составление отчета по оценке, поскольку данные расходы истцом не понесены, а договором поручения обязательства по оплате за истца сумм представителем не оговорены и в доверенности таких полномочий у представителя не имеется.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп., из которых хххх руб. хх коп. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Иванова С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Иванова С.А. страховое возмещение в сумме ххххх рублей хх копейку, компенсацию морального вреда ххх рублей, в возмещение судебных издержек хххх рублей, штраф в сумме ххххх рублей хх копеек.
 
    В остальной части иск Иванова С.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рубля хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина