Решение от 14 мая 2013 года №2-888/2013

    Дело № 2-888/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 14 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Филимоновой А.О.
 
    при секретаре                         Макаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедейко В.И. к ИП Исмееву Р.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дедейко В.И. обратился с иском в суд к ИП Исмееву Р.И. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Исмеева Р.И. дворником, т.е. с его ведома и по его поручению выполнял с указанного времени работы по уборке территории около здания <адрес> с периодичностью 2 рабочих дня, 2 –выходных. Трудовой договор с ним не заключен, заработная плата ему не выплачена. Полагал что отношения, сложившиеся с ответчиком на основании заполненной анкеты являются по своей сути не гражданско-правовыми, а трудовыми, при трудоустройстве оговаривался размер заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д.3)
 
    Истец Дедейко В.и. в судебном заседании исковые требования к ИП Исмееву Р.И. поддержал в полном объеме. с предложением суда о замене ответчика надлежащим – ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» не согласился, настаивал на рассмотрении исковых требований в неизменном виде. Суд в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.
 
    Истец суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заполнил анкету в целях трудоустройства <данные изъяты> в организацию, осуществляющую свою деятельность по <данные изъяты> в здании по <адрес>. По указанию работника ИП Исмеева Р.И. сотрудника его кадровой службы Ш.О. фактически приступил к работе <данные изъяты>.
 
    Ответчик Исмеев Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.56).
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Самбор Н.В. иск не признала, указала, что привлечение истца к выполнению каких-либо работ у ИП Исмеева Р.И. не имело место, не носило характер трудовых отношений подразумевающих длительность и непрерывность. Сообщила, что ответчик фактическую деятельность как индивидуальный предприниматель по адресу <адрес> <данные изъяты> не осуществляет, является собственником здания, в здании осуществляют свою деятельность: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осуществляющие реализацию автомобилей марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», других марок автомобилей <данные изъяты>. Исмеев Р.И. одновременно с занятием индивидуальной предпринимательской деятельностью является директором ООО «<данные изъяты>». В здании по адресу <адрес> в свободном доступе имеются бланки анкет, заполняемые гражданами-претендентами на вакантные должности, однако с заявлением к ИП Исмееву Р.И. о трудоустройстве истец не обращался, Ш.О. работником ответчика не является, следовательно, по ее поручению и с ведома ИП Исмеева Р.И. Дедейко В.И. не мог приступить к работе по <данные изъяты> Помещение с инвентарем для уличных работ не запирается.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения указанного дела являлся факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком либо в гражданско-правовых.
 
    В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Заявление Дедейко В.И. о приеме его ИП Исмеевым Р.И. на работу в конкретной должности не писал, приказ о приеме на работу не оформлялся, не заключен трудовой договор, запись в трудовую книжку истца не внесена.
 
    Суд оценивая представленную копию анкеты от ДД.ММ.ГГГГ не принимает ее как относимое и допустимое доказательство возникновения трудовых отношений с ИП Исмеевым Р.И., поскольку записей об относимости к ответчику такая анкета не содержит, как и сведений о предполагаемой заработной плате и вакантной должности на которую претендовал истец при заполнении анкеты. (л.д.15)
 
    Из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора, оплате труда и трудовой функции как таковой.
 
    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Из представленных материалов дела следует, что трудовой договор с истцом не заключался, доказательства обратного в материалах отсутствуют.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания факта трудовых отношений в силу ст.12,56 ГПК РФ лежит на истце.
 
    По утверждению представителя ответчика в судебном заседании штатное расписание у индивидуального предпринимателя сформировано без включения в него должности «дворник», поэтому ИП Исмеев Р.И. трудовых договоров с гражданами в спорный период и ранее относительно такой должности не заключал. (л.д.16,57-59)
 
    Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП Исмеева Р.И. основным зарегистрированным видом деятельности ответчика является – <данные изъяты>, дополнительным видом деятельности – <данные изъяты>, <данные изъяты>.(л.д.10-12)
 
    При таких видах деятельности предпринимателя необходимость в штатных работниках в должности <данные изъяты> отсутствует.
 
    В судебном заседании истцом в подтверждение возникновения трудовых отношений и факта возникновения задолженности по заработной плате представлены объяснения свидетелей Д.О.О. Л.Л.И. сообщивших суду о наблюдении ими из проезжающего мимо автобуса в период с мая по июль 2012 года в утреннее и вечернее время Дедейко В.И., производившего работы по <данные изъяты>
 
    Суд находит указанные доказательства неотносимыми к предмету спора, поскольку выполнение истцом работ, наблюдаемых свидетелями, вблизи здания, принадлежащего ответчику, прямо не свидетельствует о работе Дедейко В.И. с ведома и по поручению ИП Исмеева Р.И., кроме того при том что в здании осуществляют свою коммерческую деятельность множество организаций, что не оспорено истцом.
 
    Представитель ответчика ссылается на то, что учет рабочего времени в отношении истца не велся, в связи с чем, суду табель учета рабочего времени представлен быть не может, записи с камер наружного видеонаблюдения на здании хранятся только в течении двух недель, после чего перезаписываются. В связи с обращением истца в суд по истечении года с момента заявленного периода работы записи с камер видеонаблюдения не сохранились.
 
    Суд учитывает, что платежные ведомости за спорный период по заработной плате работникам ИП Исмеева Р.И и табели учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ фамилии истца не содержат, как и фамилии Ш.О.., допускавшей, по утверждению истца, его до работы с ведома и по поручению ответчика. (л.д.32-47 табели, ведомости л.д.17-28)
 
    В основание заявленных требований истцом представлены ответы прокурора Ленинского района г. Магнитогорска о результатах проверки, проведенной по жалобе истца. В указанных ответах прокурором приведены объяснения Исмеева Р.И., сообщившего о работе истца в течении трех дней с ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания по адресу <адрес> по устной договоренности. (л.д.29,48)
 
    Оценивая каждое доказательство в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, то между ним и ответчиком складывались отношения власте- подчинения, с соблюдением Дедейко В.И. правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, отличающих трудовые отношения от гражданско-правых, охарактеризованных отсутствием подчинения одной стороны другой.
 
    Суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений с заявленным ответчиком, их продолжительность в течении трех месяцев, поэтому взыскивать заявленный истцом размер задолженности по заработной плате у суда оснований не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Дедейко В.И. к ИП Исмееву Р.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Ко