Решение от 19 ноября 2013 года №2-888/2013

Дело № 2-888/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Ишим Тюменской области 19 ноября 2013 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,
 
    с участием:
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) – Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) – Борисенко Е,Г.,
 
    представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Опариной Т.М., Опарина С.П., Опарина Н.С. и Опарина А.С. – адвоката Востряковой Т.Е.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Коростелевой О.И.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2013 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Опарину Н.С., Опарину А.С., Опариной Т.М. и Опарину С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно процентов по кредитному договору и встречному иску Опариной Т.М., Опарина С.П., Опарина Н.С. и Опарина А.С. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении обязательства, возникшего на основании кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее по тексту – ОАО «ТрансКредитБанк») обратилось в суд с иском к Опарину Н.С., Опарину А.С., Опариной Т.М. и Опарину С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по кредитному договору в сумме (…) рубля (…) копеек. Свои исковые требования мотивировало тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.01.2012 с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере (…) рублей (…) копеек, в том числе сумма основного долга - (…) рублей, сумма процентов - (…) рублей, неустойка - (…) рублей, начисленных по состоянию на 26.07.2011. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2012 года. Ни истцом ни ответчиками требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, в настоящее время задолженность по данному кредитному договору ответчиками погашена не полностью, кредитный договор, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками, продолжает действовать. 08.07.2013 Банк предложил ответчикам расторгнуть кредитный договор с 23 июля 2013 года, направив требования о досрочном расторжении кредитного договора (исх. № 54/5211,№ 54/5212, № 54/5213, № 54/5214) по адресу регистрации ответчиков. Требование получено только ответчиком Опариным С.П. 09.07.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении, но для заключения соглашения о расторжении договора он в ОАО «ТрансКредитБанк» так и не обратился. Ответчики - Опарина Т.М., Опарин Н.С., Опарин А.С. получение требований проигнорировали. Ответчиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в результате чего решением суда была присуждена к взысканию с заемщиков сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру. Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, и в установленный требованием срок не подписаны соглашения о расторжении кредитного договора и не направлены ответы, у Банка возникло право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. 04 июня 2012 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков процентов на основной долг за период с 27.07.2011 по 21.05.2012 в размере (…) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) рублей. За период с 22.05.2012 по 24.07.2013 включительно сумма просроченного основного долга по кредитному договору № (…) от 17.06.2008 уменьшилась в связи с приемом на баланс Банка (март 2013 года, по результатам исполнительного производства) квартиры, расположенной по адресу: (…), и составляет (…) рубль. За период с 22.05.2012 по 24.07.2013 Банк продолжал производить начисление процентов по кредитному договору по ставке 14 % годовых на просроченный основной долг. Согласно прилагаемому расчету, начисленные проценты составили (…) рублей. Гашение доначисленных процентов ответчиками не осуществлялось, а также у истца отсутствует возможность списать необходимую денежную сумму со счетов ответчиков. 08.07.2013 кредитор потребовал от ответчиков возврата процентов по кредиту в полном объеме и предложил погасить задолженность по кредитному договору № (…) от 17.06.2008 в течение 14 рабочих дней с момента отправки требований. Требования о возврате процентов по кредиту в полном объеме (исх. № 54/5211,№ 54/5212, № 54/5213, № 54/5214) было направлено 09.07.2013 по месту регистрации и проживания ответчиков заказным письмом с уведомлением. До настоящего момента задолженность по доначисленным процентам по кредиту должниками не возвращена. Поэтому истец просил суд расторгнуть кредитный договор № (…) от 17.06.2008, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору № (…) от 17.06.2008 проценты на основной долг в размере (…) рубля за период с 22.05.2012 по 24.07.2013, а также с 25.07.2013 и по дату принятия решения о расторжении кредитного договора № (…) от 17.06.2008, и судебные расходы в размере (…) рубля.
 
    В последующем истец – ОАО «ТрансКредитБанк», в лице Борисенко Е.Г., действующей на основании доверенности от 24 января 2013 года /л.д.80 том 1/, настаивая на иске, увеличил размер исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор № (…) от 17.06.2008, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками, и взыскать в его пользу солидарно с ответчиков по кредитному договору № (…) от 17.06.2008 проценты на основной долг в размере (…) рублей за период с 22.05.2012 по 24.10.2013, а также судебные расходы в размере (…) рубль /л.д.142-143 том 1/.
 
    Ответчики - Опарин Н.С., Опарин А.С., Опарина Т.М. и Опарин С.П. исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» не признали в полном объеме, заявили встречный иск к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании задолженности по кредитному договору № (…) от 17 июня 2008 года, заключенному ими с ОАО «ТрансКредитБанк», погашенной и прекращении обязательства, возникшего на основании данного кредитного договора. Встречные исковые требования мотивировали тем, что 17 июня 2008 года ими с ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № (…) на общую сумму (…) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры № (…) от 17 июня 2008 года. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в размере (…) рублей (п.3.2 договора ипотеки). 11 января 2012 года Ишимским городским судом Тюменской области было вынесено решение, в соответствии с которым с них солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3109 534,28 рубля и одновременно обращено взыскание на предмет залога - квартиру (…), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере (…) рублей. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2012 года с отсрочкой исполнения на четыре месяца. 07 марта 2013 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, так как имущество не было реализовано на публичных торгах и от взыскателя поступило заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. 22 марта 2013 года право собственности банка на заложенное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (…). Ссылаясь на пункт 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, указывают, что поскольку залогодержатель оставил за собой принадлежащее им жилое помещение, которое являлось предметом ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору № (…) от 17 июня 2008 года считается погашенной, и обязательство, возникшее из кредитного договора прекращенным /л.д.94-96 том 1/.
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца /л.д.2-3 том 2/, в связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) /далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)/ /л.д.4-9 том 2/, была произведена замена истца – ОАО «ТрансКредитБанк» на правопреемника – Банк ВТБ 24 (ЗАО) /л.д.31-33 том 2/. Банк ТБ 24 (ЗАО) является правопреемником Открытого акционерного Общества «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами /л.д.10-18 том 2/.
 
    В судебном заседании представитель истца /ответчика по встречному иску/ – Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Борисенко Е.Г., действующая на основании доверенности № 2920 от 01 ноября 2013 года /л.д.29-30 том 2/, на иске настаивает в полном объеме. Встречные исковые требования Опариных не признала, представила письменные возражения на них /л.д.105-108 том 1/.
 
    Ответчики - Опарин Н.С., Опарин А.С., Опарина Т.М. и Опарин С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания /л.д.37, 38, 39, 40 том 2/, в суд не явились, направили представителя – адвоката Вострякову Т.Е.. По ходатайству Опариных /л.д.51-52 том 2/ была произведена замена ответчика по встречному иску – ОАО «ТрансКредитБанк» на его правопреемника – Банк ВТБ 24 (ЗАО).
 
    Представитель ответчиков /истцов по встречному иску/ - адвокат Вострякова Т.Е., действующая на основании ордера № 65 от 11 сентября 2013 года /л.д.88 том 1/, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, представила письменные возражения на иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) /л.д.48-49 том 2/. Встречные исковые требования Опариных поддерживает полностью.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Коростелева О.И., действующая на основании доверенности № 128 от 27 декабря 2012 года /л.д.42 том 2/, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М. и Опарина С.П. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, по кредитному договору № (…) от 17 июня 2008 года, заключенному между Открытым Акционерным Обществом «ТрансКредитБанк» и Опариным Н.С., Опариным А.С., Опариной Т.М. и Опариным С.П., был предоставлен кредит в сумме (…) рублей на срок до 24 июня 2018 года включительно под 14% годовых на потребительские цели /л.д.12-18 том 1/.
 
    Обязательства заемщиков по вышеуказанному кредитному договору обеспечивались ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: (…), возникающей по договору об ипотеке (залоге) квартиры; ипотека (залог) удостоверен Закладной, подписываемой в день заключения Договора об ипотеке (залоге) квартиры (пункт 9.1 кредитного договора).
 
    В связи с нарушением Опариным Н.С., Опариным А.С., Опариной Т.М. и Опариным С.П. условий кредитного договора № (…) от 17 июня 2008 года ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Опарину Н.С., Опарину А.С., Опариной Т.М. и Опарину С.П. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М., Опарина С.П. солидарно, в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взысканы денежные средства по кредитному договору № (…) от 17.06.2008 года в размере (…) рублей (…) копеек, включающие в себя остаток ссудной задолженности в размере (…) рубля (…) копеек, проценты в размере (…) рублей (…) копеек, неустойку в размере (…) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) рублей (…) копеек. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (…), путем продажи с публичных торгов, и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере (…) рублей. В остальной части иска отказано. Отсрочена реализация квартиры, расположенной по адресу: (…), на четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу /л.д.53-55 том 2/.
 
    При определении начальной продажной стоимости квартиры суд исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что минимально возможный размер начальной продажной цены залогового имущества в рублях РФ составляет (…) рублей (п.п. 3.2., 5.1.1. договора об ипотеке (залоге) квартиры); договор не содержит условий об изменении минимально возможного размера начальной продажной цены /л.д.10 том 1/.
 
    04 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области Турсуковой Т.С. вынесен судебный приказ в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскание в солидарном порядке с должников Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М., Опарина С.П. процентов на основной долг по кредитному договору за период с 27 июля 2011 года по 21 мая 2012 года в размере (…) рублей (…) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) рублей (…) копеек, всего о взыскании (…) рубль (…) копеек /л.д.19 том 1/.
 
    На основании исполнительных листов /л.д.109-111, 112-114 том 1/, выданных по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области в отношении должников были возбуждены исполнительные производства № (…), № (…), № (…), № (…), № (…) /л.д.223 том 1/ и 16 апреля 2012 года объединены в сводное исполнительное производство № (…) /л.д.161 том 1/. В адрес должников направлены требования об исполнении исполнительного документа /л.д.167-169, 171 том 1/.
 
    Возбужденные на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительные производства в отношении должников № (…), № (…), № (…), № (…) /л.д.241, 242, 239, 240 том 1/ 10 июля 2012 года присоединены к сводному исполнительному производству № (…) /л.д.203-206 том 1/.
 
    В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 20 августа 2012 года наложен арест на вышеуказанную квартиру /л.д.224-225 том 1/, в соответствии со статьями 6, 14, 69, 89, 91, 92 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17 октября 2012 года квартира (…) передана на торги специализированной организации с оценкой (…) рублей /л.д.227 том 1/.
 
    Согласно копии протокола Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 20 декабря 2012 года, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже вышеуказанной квартиры признаны несостоявшимися /л.д.228 том 1/.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2012 года цена имущества, переданного на торги, снижена на 15 % и установлена в сумме (…) рублей /л.д.230-231 том 1/.
 
    Поскольку повторные торги по реализации обеспеченного залогом недвижимого имущества не состоялись /л.д.232, 233 том 1/, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должников с оценкой в (…) рублей /л.д.234 том 1/.
 
    07 февраля 2013 года от взыскателя ОАО «ТраснКредитБанк» поступило заявление о согласии оставить нереализованное залоговое имущество должников за собой /л.д.235 том 1/.
 
    07 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем по акту арестованное имущество – вышеуказанная квартира передана взыскателю общей стоимостью (…) рублей /л.д.236 том 1/, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю /л.д.237 том 1/ то есть на 25% ниже, чем указано в решении суда.
 
    22 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировано право собственности ОАО «ТрансКредитБанк» на квартиру (…) /л.д.131 том 1/.
 
    27 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № (…), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ишимским городским судом Тюменской области по делу № 2-16/2012, вступившему в законную силу 17 февраля 2012 года, на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: (…), путем продажи с публичных торгов, и определение начальной продажной стоимости квартиры в размере (…) рублей, окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа, на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 07 марта 2013 года /л.д.238 том 1/.
 
    27 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № (…), № (…) и № (…), возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ишимским городским судом Тюменской области по делу № 2-16/2012 о взыскании кредитных платежей (солидарно) в размере (…) рубль (…) копеек в отношении Опарина А.С., Опарина С.П. и Опариной Т.М. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, взыскателю передано нереализованное имущество на сумму (…) рублей, и солидарным взысканием /л.д.214, 215, 216 том 1/.
 
    28 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № (…), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ишимским городским судом Тюменской области по делу № 2-16/2012 о взыскании кредитных платежей (солидарно) в размере (…) рубль (…) копеек в отношении Опарина Н.С. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (за счет солидарного взыскания) /л.д.213 том 1/.
 
    Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств ОАО «ТрансКредитБанк» (после реорганизации – Банком ВТБ 24 (ЗАО)) не обжалованы.
 
    Однако, как следует из пояснений представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Борисенко Е.Г., стоимость переданного залогодержателю недвижимого имущества оказалась меньше суммы долга должников по обеспеченному залогом обязательству.
 
    Из ответа Банка ВТБ 24 (ЗАО) на запрос суда от 31 октября 2013 года за № 12391 следует, что по состоянию на 08 марта 2013 года остаток задолженности по кредитному договору № (…) от 17.06.2008 составил (…) рублей (остаток задолженности по основному долгу) /л.д.36 том 2/.
 
    Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    С 07 марта 2012 года часть 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действует в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ.
 
    Так, в соответствии с частью 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. ФЗ от 06.12.2011 № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
 
    По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
 
    В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
 
    Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно.
 
    В этой связи суд считает возможным применение к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», предусматривающее улучшение правового статуса должника.
 
    Кроме того, на момент и после принятия указанного закона, обязанность Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М. и Опарина С.П. перед ОАО «ТрансКредитБанк» по уплате кредитной задолженности и право ОАО «ТрансКредитБанк» на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить действие пункта 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на правоотношения сторон.
 
    До 07.03.2012 статья 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривала такую возможность признания погашенной задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
 
    Частью первой указанной статьи установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/ или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    В силу части 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
 
    К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
 
    Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
 
    При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
 
    Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что и в отсутствие специального указания п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ действующие нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором – залогодержателем предмета ипотеки.
 
    Из материалов дела следует, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, сумма кредита – (…) рублей, стоимость квартиры – (…) рублей, начальная продажная цена квартиры решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 января 2012 года установлена в размере (…) рублей, а размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в размере (…) рубля (…) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) рублей (…) копеек.
 
    Таким образом, установленная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере (…) рублей обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме.
 
    Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то суд приходит к выводу о том, что следует признать задолженность Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М. и Опарина С.П. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № (…) от 17 июня 2008 года погашенной.
 
    Принимая во внимание, что к соглашению между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, то в соответствии с частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества банку вынесено судебным приставом-исполнителем 07 марта 2013 года /л.д.236 том 1/, именно с совершением указанных действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.
 
    По этим причинам принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М. и Опарина С.П. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме, в связи с его исполнением.
 
    Таким образом, надлежит прекратить обязательства, возникшие на основании кредитного договора № (…) от 17 июня 2008 года, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Опариным Н.С., Опариным А.С., Опариной Т.М. и Опариным С.П..
 
    Доводы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Борисенко Е.Г. о том, что новая редакция Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяется только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона, суд находит несостоятельными, поскольку сам Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел возможность прекращения обязательств, о чем указано и в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на то, что в случае обращения взыскания на предмет залога в порядке статей 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется положение Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по мнению суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, а потому не может быть принята судом во внимание.
 
    Доводы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Борисенко Е.Г. о том, что в связи с оставлением имущества кредитором за собой по цене ниже первоначальной у Опариных имеется непогашенная задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.
 
    Ссылка представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на то, что судебный пристав-исполнитель после оставления банком за собой квартиры неправильно распределил денежные средства и окончил исполнительные производства, является несостоятельной, поскольку установленная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 4300000 рублей обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
 
    Поскольку задолженность по кредитному договору № (…) от 17 июня 2008 года, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Опариным Н.С., Опариным А.С., Опариной Т.М., Опариным С.П., является погашенной и обязательства, возникшие из этого договора прекращенными, то оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Опариным о расторжении указанного кредитного договора и взыскании солидарно с Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М., Опарина С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) процентов по этому кредитному договору на основной долг в размере (…) рублей (…) копеек за период с 22 мая 2012 года по 24 октября 2013 года, а также судебных расходов в размере (…) рубль (…) копеек, не имеется, в иске Банку ВТБ 24 (ЗАО) надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Опариной Т.М., Опарина С.П., Опарина Н.С. и Опарина А.С. расходы по уплате государственной пошлины по (…) рублей в пользу каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 44, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 350 408, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 50, 56, 58, 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, ст. ст. 47, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) к Опарину Н.С., Опарину А.С., Опариной Т.М. и Опарину С.П. о расторжении кредитного договора № (…) от 17 июня 2008 года, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Опариным Н.С., Опариным А.С., Опариной Т.М., Опариным С.П., и взыскании солидарно с Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М., Опарина С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) процентов по кредитному договору № (…) от 17 июня 2008 года на основной долг в размере (…) рублей (…) копеек за период с 22 мая 2012 года по 24 октября 2013 года, судебных расходов в размере 10271 рубль 25 копеек отказать.
 
    Встречные исковые требования Опариной Т.М., Опарина С.П., Опарина Н.С. и Опарина А.С. – удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать задолженность по кредитному договору № (…) от 17 июня 2008 года, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Опариным Н.С., Опариным А.С., Опариной Т.М., Опариным С.П., погашенной.
 
    Прекратить обязательства, возникшие на основании кредитного договора № (…) от 17 июня 2008 года, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Опариным Н.С., Опариным А.С., Опариной Т.М. и Опариным С.П..
 
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Опариной Т.М., Опарина С.П., Опарина Н.С. и Опарина А.С. расходы по уплате государственной пошлины по (…) рублей в пользу каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 25 ноября 2013 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Н.Ф.Шарапова
 
    Определением Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 24 февраля 2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова