Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Номер документа: 2-888/2013
Дело № 2-888/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 13 ноября 2013 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
с участием представителя истца Подкорытова Р.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Ждановой О.В., представителя ответчика Коновалова А.Я.,
при секретаре Ляпуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жданова А.Е. к Ждановой О.В. о вселении,
у с т а н о в и л:
Жданов А.Е. обратился в суд с иском к Ждановой О.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими совместно было приобретено домовладение, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. После приобретения указанного недвижимого имущества он проживал по данному адресу вместе со своей семьей. В настоящее время у него испортились отношения с ответчицей, поэтому она препятствует его проживанию в спорном жилом помещении. В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просил вселить его в вышеуказанное жилое помещение.
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Жданова А.Е.
В судебном заседании представитель истца Подкорытов Р.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Жданова О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что у нее с ответчиком расторгнут брак, он имеет другую семью. В квартире прописаны она и двое их детей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик прописан в <адрес>. Дом они приобрели в период брака в 2010 году на материнский капитал, после чего прожили там совместно два года. Истец изначально отказался прописываться в доме, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и ему необходимо было переделывать документы, затем семейные отношения не заладились. До приобретения данного дома они около 8 лет снимали жилье.
Представитель ответчика Коновалов А.Я. возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основанием, что вселение истца ухудшит жилищные условия Ждановой О.В. и ее детей, так как площадь жилого помещения менее нормы, установленной Решением Думы МО г.Ирбита для предоставления жилья. Истец причиняет неудобства ответчице. Кроме того, он был осужден за совершение угрозы убийством в отношении Ждановой О.В., в связи с чем, совместное проживание с ним не возможно. В настоящее время истец имеет иное жилое помещение, в котором проживает с женщиной. Считает, что истец не является членом семьи ответчика, поскольку брак между ними расторгнут. Просил в иске отказать.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Также Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено, что стороны в период брака с использованием кредита и части средств материнского капитала приобрели в общую собственность жилой дом и находящийся на нем земельный участок, по адресу: <адрес> оформив право собственности на Жданову О.В. (л.д.8-9).
На основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на данное домовладение (л.д. 18). Собственниками ? долей в спорном доме являются ответчица Жданова О.В. и их малолетние дети: ФИО6, ФИО7 Право собственности сторонами не оспаривается, поскольку при оформлении сделки стороны взяли на себя обязательство оформить спорное недвижимое имущество в долевую собственность, включая всех несовершеннолетних детей (л.д.14).
Из объяснений сторон следует, что истец не имеет доступа в жилое помещение, поскольку ответчик возражает против его вселения и препятствует его проживанию в нем, в связи с чем, данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.
Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства ответчик препятствует осуществлению прав своего сособственника, единолично без учета его интересов определил порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты нарушенных жилищных прав, согласно п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание, что Жданов А.Е. является сособственником спорного жилого дома, права которого нарушены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и вселения истца в спорное жилое помещение. Данный вывод согласуется с требованиями закона, в частности со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом не установлено законных оснований для ограничения права собственности истца. Доводы представителя ответчика о том, что при вселении Жданова А.Е. нарушится норма предоставления жилого помещения, установленная органами местного самоуправления, не имеют правового значения, поскольку в данном случае восстанавливаются жилищные права истца, и не решается вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Также не влияют на вывод суда возражения представителя ответчика о невозможности проживания истца ввиду привлечения его к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении Ждановой О.В., так как факт невозможности проживания, в силу которого допускается ограничение права собственности, судом не установлен. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ссоры между сторонами возникали из-за конфликтных отношений в семье, в настоящее время брак между ними расторгнут (л.д.24-27). Наличие либо отсутствие другого жилья не является препятствием для реализации прав собственника и жилищных прав в отношении конкретного иного жилого помещения.
Таким образом, положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение права собственника по указанным представителем ответчика основаниям.
В силу требований ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право собственника на осуществление своих прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, требования истца Жданова А.Е. как собственника ? доли спорного жилого помещения, по вселению в это помещение, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец имеет право в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться жилым помещением в соответствии с его долей.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жданова А.Е. к Ждановой ФИО16 о вселении, - удовлетворить.
Вселить Жданова ФИО17 в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>
Взыскать с Ждановой ФИО18 в пользу Жданова ФИО19 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
