Определение от 05 июня 2013 года №2-888/2013

    Дело № 2-888/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 июня 2013 года г.Пенза
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре Зотцевой А.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Перьковой Н. В. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Перькову С. В. о признании права общей долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перькова Н.В. действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к Перькову С.В. о признании права общей долевой собственности, указав, что имеет двух несовершеннолетних детей. После рождения второго ребенка, ей был выдан Государственный сертификат на материнский капитал, на средства от которого в ДД.ММ.ГГГГ она решила улучшить свои жилищные условия. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком в равных долях приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, 1 098 000 рублей за квартиру были внесены из личных средств истицы, а 772 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по Государственному сертификату на материнский капитал в сумме 359 191 рубль 99 копеек были направлены по заявлению истицы на погашение основного долга и уплате процентов по вышеназванному кредитному договору. Вместе с тем, между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому, после выплаты кредита каждый из них подарит по ? своей доли в спорной квартире детям. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика предложение воспользоваться преимущественным правом покупки, в связи с намерением ответчика продать принадлежащую ему долю в спорной квартире. Таким образом, ответчик нарушил принятое на себя обязательство, в связи с чем, истица просит суд признать за ее несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности (по ?) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Стороны, надлежаще извещенные о времени, дате и месте слушания дела, не явились в судебное заседание по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, причину неявки суду не сообщили. Судебное заседание по данному делу было отложено на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, стороны в суд не явились.
 
    При таких обстоятельствах суд считает гражданское дело по иску Перьковой Н. В. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Перькову С. В. о признании права общей долевой собственности подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.222 абз.1 и 7, 223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Перьковой Н. В. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Перькову С. В. о признании права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.
 
    По ходатайству сторон суд может отменить настоящее определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.
 
    Судья Н.Н. Аргаткина