Решение от 27 мая 2014 года №2-888/14

    Дело № 2-888/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    с участием ответчика А.Н. Михеева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Т.Г. к Михееву А.Н. о взыскании компенсации за незаконное лишение права пользования долей в квартире,
 
Установил:
 
    Т.Г. Михеева обратилась в суд с иском к А.Н. Михееву о взыскании компенсации за незаконное лишение права пользования долей в квартире. .... После этого она была лишена права пользования квартирой, купленной в счет получения кредита по программе общего работодателя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» через Фонд «Доступное жилье» от 02.06.2005года №. Сложилась ситуация, когда вследствие сложившихся неприязненных отношений и угроз в адрес истицы со стороны ответчика, только ответчик владел и пользовался квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., которая решением Саровского городского суда от 25.12.2012 года была разделена по 1/2 доли. Ответчик жил в квартире, а истица не могла, так как ответчик препятствовал ее проживанию и нахождению в квартире, он сделал все возможное, чтобы она не попала в квартиру путем замены замка. Новый ключ ответчик ей так и не предоставил. О данном факте свидетельствует ее заявление в правоохранительные органы г. Сарова с целью устранения препятствий в пользовании жилым помещением. Об этом свидетельствует талон-уведомление №. Но данный факт правоохранительные органы так и не смогли разрешить, по причине отсутствия у истицы тяжких телесных повреждений. Следовательно, ответчик умышленно чинил ей препятствия в осуществлении ее гражданских прав при распоряжении, владении и пользовании принадлежащей ей 1/2 доли общего имущества - указанной выше квартирой. Вследствие лишения Т.Г. Михеевой возможности проживать в квартире, она была вынуждена проживать в гостинице, на почве стресса и переохлаждения она заболела и была вынуждена взять больничный лист и уехать к родителям для лечения, так как находиться в квартире не могла. Так как ответчик лишил истицу права проживания и пользования жильем, ей пришлось уволиться с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и уехать в г. Балашиху, где в январе 2013 года она была временно зарегистрирована, о чем свидетельствует свидетельство № о регистрации по месту пребывания. Вследствие лишения истицы возможности проживать и пользоваться квартирой, Т.Г. Михеева была вынуждена ездить на судебные разбирательства и во время посещения г. Сарова останавливаться в гостинице г. Сарова, за что было уплачено ею 14868 рублей 00 копеек. Учитывая, что с декабря 2012 года по октябрь 2013 года она была лишена права пользования жильем и не могла им пользоваться, просит также взыскать с ответчика 66000 рублей 00 копеек за 11 месяцев пользования ее долей в квартире, так как арендная плата в г. Сарове составляет 6000, 7000 рублей. Помимо расходов на проезд, проживание в гостинице и пользования долей истцы в квартире, просит также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, в размере 60000 рублей 00 копеек. Истица просит взыскать с Михеева А.Н. в ее пользу 14868 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за проезд и проживание в гостинице; 66000 рублей 00 копеек в счет возмещения за пользование ее долей в квартире; 60000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 2626 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истица Т.Г. Михеева не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление, в котором она просит рассмотреть гражданское дело без её участия.
 
    Ответчик А.Н. Михеев в судебном заседании с исковыми требованиями истицы Т.Г. Михеевой не согласился, просит в иске отказать.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы, не явившейся в судебное заседание.
 
    Заслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации объектом жилищных прав признает жилое помещение, то есть изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Судом установлено, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... являются Т.Г. Михеева и А.Н. Михеев. Указанное обстоятельство подтверждается решением Саровского городского суда от 25 декабря 2012 года, вступившее в законную силу 29 января 2013 года. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат. Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    Рассматривая требования истицы Т.Г. Михеевой о взыскании компенсации за незаконное лишение права пользования и владения 1/2 долей в спорной квартире за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, суд отмечает следующее.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
 
    При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
 
    Как следует из материалов дела, изначально с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно: спорной квартиры, обратилась истица Т.Г. Михеева. Как указывалось выше, требования истицы Т.Г. Михеевой были удовлетворены частично, и за ней было признано право собственности на 1/2 долю в квартире. При этом, требований, об определении порядка пользования жилым помещение Т.Г. Михеевой не заявлялось ни до, ни после рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Заявленное ходатайство истицы Т.Г. Михеевой об истребовании доказательств, а именно заявление в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по факту препятствия А.Н. Михеева проживанию истицы в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., а также угроз с его стороны судом отклонено, так как данный факт не имеет юридического значения в рассматриваемом споре. То обстоятельство, что истица обращалась в правоохранительные органы в отношении А.Н. Михеева, не доказывает тот факт, что он в действительности препятствовал ей в проживании в квартире. Документов, обосновывающих правоту её обращений, а именно привлечение к какой-либо ответственности ответчика А.Н. Михеева истицей Т.Г. Михеевой суду не представлено. Нет ссылок на эти документы и в исковом заявлении.
 
    Более того, в судебном заседании ответчик А.Н. Михеев пояснил, что он не препятствует проживанию своей бывшей супруги в спорной квартире, и она вправе занять одну из двух комнат в любое время. Не препятствовал он проживанию А.Н. Михеевой и в рассматриваемый период времени, а именно с декабря 2012 года по октябрь 2013 года.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования являются необоснованными и подлежат отклонению, так как не представлено доказательств того, что А.Н. Михеев препятствовал в пользовании спорной квартирой.
 
    Так как не установлен факт того, что в действительности имело место препятствие со стороны ответчика А.Н. Михеева в пользовании квартирой истицей Т.Г. Михеевой, то и требования о взыскании компенсации и морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Михеевой Т.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда вынесено в окончательной форме 4 июня 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов