Решение от 15 апреля 2014 года №2-888/14

К делу №2-888/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    <адрес>
 
«15 »апреля 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    Богдановича С.П.,
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать деятельность ответчика по организации приема отдыхающих лиц в жилом доме по адресу: <адрес>, без свидетельства о присвоении категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом, незаконной, а также запретить ответчику и иным лицам осуществлять вышеуказанную деятельность до присвоения соответствующей категории указанному средству размещения. Обосновывая свои требования, прокурор указал, что ответчик предоставляет услуги по размещению отдыхающих в принадлежащем ему на праве собственности домовладении № по <адрес> в <адрес>, в котором оборудовано не менее 10 комнат, используемые для временного размещения отдыхающих в летний период за плату. При этом данный жилой дом не имеет свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении закона, так как наличие такого свидетельства является обязательным.
 
    В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Уточнил, что прокурор фактически требует запретить ответчику ФИО2 и иным лицам деятельность по предоставлению 5-ти и более номеров в целях размещения граждан в объекте туристской индустрии – жилом доме с террасой литеры «Б», «б», расположенном по <адрес>, до получения свидетельства о присвоении данному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указав при этом, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, в котором проживает он и члены его семьи, включая детей и внуков. Требование о запрете ответчику и иным лицам эксплуатации жилого дома не основано на законе и по существу направлено на внеправовое лишение собственника и членов его семьи жилища, нарушает принцип неприкосновенности частной собственности, гарантированный Основным Законом Российской Федерации (ст. 35 Конституции РФ). Истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования, либо доказательств тому, что эксплуатация ответчиком жилого дома создавала бы реальную угрозу причинения вреда. В справке от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мониторинга имеются исправления в общем количестве комнат и количестве комнат, используемых для размещения отдыхающих. В данной справке идет речь о комнатах в постройке, строительство которой до настоящего времени не завершено, комнаты которой внаем в 2013 году не предоставлялись, а лишь планировалось их предоставление в будущем. Что касается жилого дома с террасой литеры «Б», «б», расположенного по <адрес>, то данное строение используется ответчиком для собственного проживания, проживания членов семьи и гостей семьи. ДД.ММ.ГГГГ мониторинг как таковой не проводился. Члены комиссии не заходили даже на дворовую территорию. На их вопрос ответчик пояснил, что в доме имеется десять комнат для размещения отдыхающих, однако таковые не заселены. Имеющаяся в деле справка о проведении мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика не составлялась. Отметка в справке о том, что ответчик отказался ее подписывать, не соответствует действительности. Ответчик желал бы ознакомиться с любым документом, затрагивающим его права и законные интересы. Ознакомившись с этой справки он имеет возражения по поводу достоверности ее содержания, занести которые в справку он возможности лишился ввиду незаконных и необоснованных действий членов комиссии. Кроме того, право собственника сдавать жилые помещения прямо предусмотрено ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а иск направлен на ограничение данного права. При этом доказательством наличия оснований для ограничения является все та же справка о проведении мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ года, однако неясно кто сформировал комиссию по проведению мониторинга и насколько правомерны действия членов этой комиссии и результаты проделанной ею работы. Подобная деятельность должностных лиц полиции, органа местного самоуправления и работников коммерческих структур законом не предусмотрена. Таким образом, складывается ситуация при которой нелегитимная деятельность одних лиц влечет за собой ограничение прав и свобод других лиц, а также возникновение у последних обязанностей и наступление гражданско-правовой ответственности не по предусмотренным законом основаниям, что позволяет признать такую деятельность подрывающей конституционные права граждан.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» особенности осуществления туристской деятельности, связанные с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии <адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Частью 1 ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии <адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования город-курорт Сочи предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    Действующий с ДД.ММ.ГГГГ порядок классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержден Приказом Министерства культуры России от ДД.ММ.ГГГГ №1488, который предусматривает, что классификация осуществляется, в том числе, в отношении гостиниц и иных средств размещения, имеющих не менее пяти номеров и используемых заявителями для предоставления услуг временного проживания. Заявителями могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся собственниками объекта туристской индустрии или осуществляющие его эксплуатацию на основании гражданско-правового договора с собственником.
 
    Согласно Приложению 1 «Система классификации гостиниц и иных средств размещения» к Порядку классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержденному Приказом Министерства культуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Система классификации), классификации подлежит только то средство размещения, не являющееся гостиницей, которое является объектом туристской индустрии и имеет не менее пяти номеров, используемых для предоставления услуг временного проживания, и которому можно присвоить одну из категорий на основе требований, установленных Системой классификации.
 
    В соответствии с Приложением 1 к Системе классификации гостиниц и иных средств размещения «Требования к гостиницам и иным средствам размещения (кроме категории "мини-отель") объект туристской индустрии, подлежащий классификации, должен иметь следующие параметры: в здании и на прилегающей к нему территории объекта имеется перечисленное в соответствующем нормативно-правовом акте техническое оборудование и оснащение, имеется номерной фонд, общественные помещения и санитарные объекты общего пользования, отвечающие требованиям к туристскому объекту, имеются помещения для предоставления услуг питания, имеется персонал, находящийся в трудовых или иных договорных отношениях с лицом, которое может быть заявителем, с которым аккредитованная организация может заключить договор на проведение классификации и работ по оценке соответствия средств размещения какой-либо категории в соответствии с п.5.2.2 Системы.
 
    Заключение договора, предусмотренного п. 5.2.2 Системы классификации гостиниц и иных средств размещения, с организацией, прошедшей аккредитацию в установленном порядке, является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Вместе с тем, предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, если в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие такого свидетельства является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.39 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из приведенной нормы, субъектами данного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.
 
    Исходя из положений статьи 1065 ГК РФ основанием к иску о запрещении того или иного вида деятельности, эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, является опасность причинения вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Прокурор не представил доказательств тому, что конкретное средство размещения имеет параметры и характеристики, прямо указанные в актуальной, а не утратившей силу Системе классификации, позволяющие присвоить объекту одну из категорий, предусмотренных этой Системой. Также не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчик занимается деятельностью по сдаче внаем пяти и более номеров для временного проживания с документальным подтверждением совершения ответчиком сделок с лицами, которым регулярно сдаются внаем комнаты на конкретном объекте туристской индустрии, а передача помещений по таким договорам найма является оказанием ответчиком услуг по временному размещению и проживанию в рамках реализации туристского продукта в соответствии с отраслевым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Истцом также не представлено доказательств тому, что эксплуатация жилого дома ответчика создавала бы угрозу причинения вреда.
 
    Лишь то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого дома с террасой литеры «Б», «б», расположенного по <адрес> в <адрес>, не может являться доказательством наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
 
    Представленные истцом выписка из ЕГРП, информация сети «Интернет», справка администрации <адрес>, фотоматериал достоверно не устанавливают подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, на которых основаны исковые требования. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поэтому согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес> в <адрес> и данный документ не свидетельствует о совершении им действий с нарушением требований законодательства.
 
    В силу положений статей 15 и 16 ЖК РФ объект, который истец просит запретить эксплуатировать, является объектом жилищных прав ответчика и членов его семьи.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    Основания прекращения или ограничения прав собственника определены нормами статей 235, 274, 277 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу предусмотренных законом оснований, позволяющих ограничить собственника в реализации гарантированных ему федеральным законом правомочий владения и пользования принадлежащим ему жилым домом, а именно запретить ответчику деятельность по организации приема отдыхающих лиц в жилом доме.
 
    Запрет пользоваться и распоряжаться объектом жилой недвижимости как собственнику, так и иным лицам, которые не могут быть субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.39 КоАП РФ, не основан на законе.
 
    Представленная прокурором справка о проведении мониторинга не может быть принята во внимание, поскольку содержит исправления, а также не содержит сведений об осмотре членами комиссии дома ответчика, наличия согласия ответчика с таким осмотром, а также оснований для проверки деятельности ответчика, в связи с чем вывод справки о предоставлении ответчиком внаем более 5-ти комнат дома несостоятелен и вызывает сомнения. Данная справка ответчиком не подписана, а его отказ от подписи надлежаще не удостоверен. Эта справка, как следует из ее содержания, составлена с согласия собственника на обследование его жилища, однако доказательств такого согласия не имеется.
 
    В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах справка о проведении мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.
 
    Суд также принимает во внимание, что заявленные истцом требования вступают в противоречие с нормами международного права, подлежащими применению на территории Российской Федерации.
 
    ФИО1 является участницей Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, которая ратифицирована Федеральным Законом РФ №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ и имеют приоритет над национальным законодательством.
 
    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сказано, что «ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
 
    Конституционный Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №2-П напомнил, что, ратифицируя Европейскую конвенцию, ФИО1 признала юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Европейской конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ). Таким образом, как Европейская конвенция, так и решение Европейского суда по правам человека в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания норм, закрепленных в Европейской конвенции, являются составной частью ФИО1 правовой системы, а «потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
 
    Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» гарантирует каждому право на уважение его жилища, не допуская, как общее правило, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права (статья 8 Конвенции); право на беспрепятственное пользование своим имуществом (иначе право на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При рассмотрении жалоб на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что «каждый имеет право на уважение... его жилища...» Европейский суд по правам человека определяет термин «жилище» не только как собственно жилой дом или квартиру, но в более широком смысле, включая в это понятие также строения и помещения, используемые для временного проживания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ментеш и другие против Турции) или в иных целях – в качестве контор, складов, гаражей и т.п. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Нимитц против Германии», Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Компания «Кола Эст» и другие против Франции»); строения и помещения, используемые в качестве жилища без законных на то оснований и не принадлежащие соответствующим лицам, а также фургоны, транспортные средства и пр. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бакли против Соединенного Королевства», Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Эрнст и другие против Бельгии»).
 
    В постановлении по делу «Джеймс против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека указал, что ст. 1 Протокола № к Конвенции 1950 года включает в себя три отдельные, но связанные между собой нормы: право на уважение своей собственности, под которым подразумевается право беспрепятственного пользования своим имуществом; основания лишения лица имущества; порядок осуществления контроля за использованием собственности. Обращаясь в суд, заявитель может обжаловать нарушение всех или любой из этих норм, ссылаясь при этом на нарушение права, гарантированного ст. 1 Протокола № 1.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что прокурором не доказано наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а заявленные им требования приведут к фактическому ограничению права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество в отсутствие на то законных оснований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона, – отказать.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович