Решение от 25 августа 2014 года №2-888/14

    К делу № 2-888/14
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                                                           Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Г.Л. Авджи
 
    при секретаре - Канаковой З.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демерчян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигурд» о взыскании денежных средств по договору подряда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Демерчян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сигурд» о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 435000 руб., материального ущерба в размере 46500 руб. и судебные расходы в сумме 48418 руб.
 
    В судебном заседании Демерчян А.А. поддержала исковые требования и пояснила, что в связи с необходимость выполнения ей работ по строительству дома, в частности кровли, она по интернету нашла фирму ООО «Сигурд» и так как ее устраивали предложенные данной фирмой условия, заключила с ним 4 апреля 2014 года Договор подряда. От имени ООО «Сигурд» выступал П. Ответчик обязался в срок до 30.04.2014г. выполнить кровельные работы, а также смонтировать систему отопления 2-го этажа строения по адресу <адрес>. По условиям договора она сразу же оплатила 205000 рублей, а затем в течение еще нескольких дней апреля передавала для осуществления ремонта денежные средства. Во исполнение договора передала ответчику в общей сложности 435300 рублей. Передача денег оформлялась распиской. Однако, ООО «Сигурд» свои обязательства не исполнил, и фактчисе6ки никакие работы не произвел, только выполнил работы по отоплению, но монтаж отопления был произведен неправильно, что подтверждено заключением специалиста. Более того, из-за того, что не была смонтирована кровля, дождем залило помещение первого этажа, которое туже было готово. Она исправно ждала выполнения ответчиком работ до конца апреля. А когда потребовала назад деньги, то П. вначала обещал вернуть, но вместо этого написал на нее заявление в полицию, что якобы удерживала его, пыталась бить. А затем стал шантажировать тем, что как только она перестанет на него жаловаться, он заберет свое заявление. В возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано, так как факты не подтвердились. Деньги Пивнев не вернул, работы выполнены ответчиком не были.Она вынуждена была заключить договор с другой организацией, которая и выполнила строительные работы. Для определения размера ущерба обратилась к эксперту, согласно заключения которого ущерб от залива составил 46500 рублей. За услуги специалиста-эксперта заплатила 40000 рублей. 06.05.2014г. в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные по договору, однако ответ так и не получила. Поэтому обратилась в суд, и просит взыскать с ООО «Сигурд» 435300 рублей, оплаченные ею по договору подряда, 46500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 40000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
 
    Ответчик ООО «Сигурд», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демерчян А.А. и ООО «Сигурд» в лице его генерального директора и учредителя общества П. заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1., 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: кровельные работы (монтаж, утепление, изоляция, профнастил и водосток), а также отопление второго этажа. Все работы выполняются из материалов подрядчика и его инструментами.
 
    Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работ - с 04.04.2014г. по 30.04.2014г.
 
    Оплата по договору производилась заказчиком Демерчян А.А. частями, в период с 04.04.2014г. по 16.04.2014г. Общая сумма, которую оплатила ответчику в счет исполнения условий договора, составила 435300 рублей, что подтверждается представленными расписками П.
 
    В связи с тем, что работы не были выполнены в установленные сроки, Демерчян А.А., а необходимо было срочно осуществить монтаж кровли, так как уже из за дождя истице был причине ущерб, Демерчян А.А. вынуждена была заключитьт договор подряда с другой организацией, что подтверждается представленным Договором, согласно которого ИП А. обязался выполнить кровельные работы в срок с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом 06.05.2014г. истица направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору деньги, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправлении письма.
 
    Поскольку от ответчика никаких действий и ответа не последовало, истица обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу оплаченной суммы, а также ущерба, причиненного неисполнением договора.
 
    Согласно заключения специалиста ООО «Бекар» от 20.05.2014г., объем работ, выполненный ООО «Сигурд», не соответствует договору подряда, заключенному с Демерчян А.А.: выполнено только отопление второго этажа, причем с грубейшими нарушениями, требующими полной переделки системы отопления.
 
    В соответствии с заключением специалиста от 20.05.2014г. по определению ущерба, Демерчян А.А. из-за невыполнения договорных обязательств ответчиком- ООО «Сигурд» по монтажу кровли, дождем нанесен ущерб, который состоит в испорченном подвесном потолке и потолков, окрашенных вододисперсными красками, стоимость восстановительного ремонта составляет 46500 рублей..
 
    Принимая решения по делу, суд исходит из следующего.
 
    Так, 04.04.2014г. между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем данный договор как договор об оказании услуг, регулируется как нормами Гражданского Кодекса РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.
 
    На основании ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
 
    Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как следует из представленных материалов, ответчик ООО «Сигурд» не выполнил оговоренные в заключенном договоре подряда работы, а ту часть работы, которую выполнил, произвел некачественно с существенным недостатком. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, согласно которого на момент осмотра, а это 03.05.2014г., ООО «Сигурд» выполнено только отопление второго этажа, причем с грубейшими нарушениями технологического процесса, требующими полной переделки системы отопления. Кровельные работы не произведены, в связи с чем, истице причинен ущерб из-за залива помещений дождем.
 
    Согласно ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место невыполнение ответчиком условий договора. В соответствии с вводной частью Закона «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, а выполненная их часть требует полной переделки, требования истицы о взыскании с ООО «Сигурд» оплаченной ею по договору суммы в размере 435300 рублей, а также о взыскании причиненного ущерба в размере 46500 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Также суд полагает обоснованными и требования о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы на оплату услуг эксперта, специалиста, относятся к судебным издержкам, которые согласно ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесено решение/ ст. 98 ГПК РФ/.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось это требование или нет. Учитывая, что судом ко взысканию определена сумма 521800 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя Демерчян А.А. составляет 260900 рублей.
 
    На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Демерчян А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Сигурд» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований,
 
         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Демерчян А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Обще ства с ограниченной ответственностью «Сигурд» в пользу Демерчян А.А. оплаченные ею по договору денежные средства в размере 435300 рублей, в счет возмещения ущерба от нарушения договора - 46500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - 40000 рублей, и штраф в размере 260900 рублей, а всего 782 700 /Семьсот восемьдесят две тысячи семьсот / рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигурд» государственную пошлину в размере 11027/одиннадцать тысяч двадцать семь/ рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик вправе подать в Туапсинский районный заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
    Судья