Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-888/13г.
К делу №2-888/13г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Дрепа М.В.
при секретаре Литвиновой А.А.
с участием прокурора Дадашян Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яшиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Прораб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яшина М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Прораб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что с 01 декабря 2012г. работала в должности диспетчера АДС ООО УК «Прораб» с ежемесячной зарплатой в размере 16000 рублей. Приказом № от 01.02.2013г. она была уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как в нарушение ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора ее за 2 месяца не предупреждали, другую работу не предлагали.
В связи с этим просит суд восстановить ее в прежней должности с 01 февраля 2013г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2013г. по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 200.000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, так как истица отказалась от перевода на другую работу и была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами 01.12.2012г. был заключен трудовой договор, согласно которому Яшина М.Г. была принята на работу в ООО УК «Прораб» на должность диспетчера АДС со сменным режимом работы – одна смена через три (продолжительность одной смены 24 часа), с 40-часовой рабочей неделей, с выполняемой трудовой функцией – прием заявок от абонентов и передача их в ремонтную службу АДС.
Письмом директора Общества от 31.01.2013г. истица была уведомлена о том, что «она не имеет права находиться в должности диспетчера аварийной службы, так как работа в ночное время, а она является матерью-одиночкой», и ей предложено перевестись на должность дворника, с сохранением должностного оклада. Истица отказалась от перевода на указанную работу.
Письмом директора Общества от 01.02.2013г. истица была уведомлена о том, что «в случае несогласия выйти на работу по предложенной должности дворника с сохранением оклада, предприятие вынуждено будет уволить ее по статье 77 п.7 ТК РФ».
Приказом директора Общества № от 01.02.2013г. истица была уволена с 01 февраля 2013г. по п.7 ст.77 ТК РФ с формулировкой – «расторжение трудового договора по не соглашению сторон».
По смыслу закона увольнение признается незаконным в случае нарушения работодателем установленного порядка увольнения работника, и (или) отсутствие законного основания прекращения трудового договора.
В части первой статьи 77 ТК РФ перечислены 11 оснований прекращения трудового договора, в числе которых отсутствует такое основание, как – «расторжение трудового договора по не соглашению сторон».
В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Исходя из требований ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в ООО УК «Прораб» производилось какое-либо изменение организационных или технологических условий труда по занимаемой истицей должности диспетчера АДС.
В связи с этим суд находит увольнение истицы незаконным, что влечет ее восстановление на прежней работе (ч.1 ст.394 ТК РФ).
Поскольку увольнение истицы произведено ответчиком незаконно, в силу ч.2 ст.394 и ст.395 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию 40000 рублей – заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из установленного ей должностного оклада в размере 12000 рублей и доплаты за работу в ночное время в размере 4000 рублей.
Так как увольнение истицы произведено незаконно, суд считает установленным факт причинения истице морального вреда незаконными действиями ответчика, и на основании ст.ст.21, 237 и ч.9 ст.394 ТК РФ удовлетворяет исковые требования истицы в этой части.
Размер компенсации суд определяет исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, степени вины работодателя.
Поскольку истица в силу ст.393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яшиной М.Г. удовлетворить в части.
Восстановить Яшину М.Г. в должности диспетчера АДС Общества с ограниченной ответственностью УК «Прораб», с 01 февраля 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Прораб» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу Яшиной М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Прораб» госпошлину в доход государства в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Решение в части восстановления Яшиной М.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Об исполнении решения должно быть сообщено в суд в течение 5 дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
