Решение от 10 июня 2013 года №2-888/13

К делу № 2-888/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года
 
    Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
 
    председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
 
    при секретаре – Хетагуровой М.Г.,
 
    с участием прокурора: Доценко О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО о компенсации вреда причиненного здоровью и возмещении ущерба причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, просил суд взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, солидарно, сумму компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 1 239 687, 96 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек, а также сумму убытков по транспортировке транспортного средства в технический центр «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в г. Горячий ключ, в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей, сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 600 рублей, а всего взыскать с ответчиков солидарно 1 297 887, 96 (один миллион двести девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков: 11 000 руб. - сумму компенсации вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.11.2012 года; 1 006 542,6 рублей - сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.11.2012 года; сумму оплаты услуг представителя – 35 000 руб.; сумму оплаты услуг эвакуатора - 15 000 руб.; сумму оплаты услуг по проведению экспертизы - 20 000 руб.; сумму оплаты услуг телеграфа для вызова сторон в судебное заседание – 3 342,97 руб.; сумму государственной пошлины оплаченной при подаче настоящего иска - 14 600 руб., а всего взыскать с ответчиков, солидарно, сумму 1 105 485,57 рублей (один миллион сто пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей пятьдесят семь копеек).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2012 года, в 06 час. 40 мин., на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № Автолайн, гос. номер №, принадлежащим ответчику - ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», под управлением водителя ФИО.; автомобиля Мерседес Бенц 315 CD1, гос. номер №, принадлежащим ФИО., под управлением ФИО и автобусом ИКАРУС №, гос. номер №, принадлежащим ФИО., под управлением водителя ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО., управляя автомобилем Форд № Автолайн, гос.номер №. двигаясь по автодороге <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением водителя ФИО и допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Мерседес Бенц продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ИКАРУС, гос.номер №. под управлением водителя ФИО Постановлением ИДПС взвода 3 БДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУМВД России по КК капитана полиции Ушакова П.А. виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО., управлявший автомобилем Форд № Автолайн, гос.номер №. Ответственность владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, застрахована страховым ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № №. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц. гос. номер №, были причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний фартук, обе передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний и задний гос.номера, задний бампер, задняя левая стоп-фара, задние левая и правая двери, пластмассовая накладка заднего гос.номера, заднее левое крыло, внутренние повреждения. <данные изъяты>
 
    ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика – ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - Ялилова Ю.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, пояснила суду, что ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями и полагает, что они не подлежат удовлетворению так как заключение эксперта N20.146 от 12 апреля 2013 г. не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного Автомобилю истца в результате ДТП, т.к. экспертное заключение лишь отвечает на вопросы, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако не позволяет достоверно определить, является ли причиненный ущерб следствием ДТП, в котором участвовали ответчики. Кроме того полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен составлять сумму восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (863 942 руб.), поскольку компенсация именно данного размера ущерба позволила бы восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился до совершения ДТП. Ответчик так же не согласен с требованиями истца о взыскании судебных расходов: - на представителя в размере 35 000 руб. - в связи с тем, что согласно П. 1 СТ. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, по мнению ответчика, сумма, указанная в заявлении за услуги представителя является чрезмерно высокой и должна быть уменьшена судом; - расходы по оплате услуг телеграфа для вызова сторон в судебное заседание не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку согласно СТ. 113 ГПК РФ обязанность вызова сторон в судебное заседание возложена на суд, стороны не наделены правом уведомлять, вызывать в судебное заседание участников рассматриваемого дела. Кроме того ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 11 000 руб. расходов на лечение в медицинском учреждении, так как полагает, что данные требования являются необоснованными, поскольку в ДТП вред здоровью ответчика причинен не был.
 
    Ответчик – ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора - ФИО., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Прокурор, участвующий в процессе, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО о компенсации вреда причиненного здоровью удовлетворению не подлежат так как они не обоснованы и не подтверждены допустимыми доказательствами. В части требований и возмещении ущерба причиненного ДТП полагала возможным рассмотреть их на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО о компенсации вреда причиненного здоровью и возмещении ущерба причиненного ДТП следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц 315 CDI, гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу - ФИО
 
    Ответчику - ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на праве собственности принадлежит автомобиль № Автолайн, гос. номер №.
 
    14 ноября 2012 года, в 06 час. 40 мин., на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 32361 Автолайн, гос. номер №, принадлежащим Ответчику - ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», под управлением водителя ФИО.; автомобиля Мерседес Бенц 315 CD1, гос. номер №, принадлежащим ФИО., под управлением ФИО и автобусом ИКАРУС 25095, гос. номер №, принадлежащим ФИО., под управлением водителя ФИО
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО., управляя автомобилем Форд 32361 Автолайн, гос.номер №. двигаясь по <адрес>., не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением водителя ФИО и допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Мерседес Бенц продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ИКАРУС, гос.номер № под управлением водителя ФИО
 
    Постановлением ИДПС взвода 3 БДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУМВД России по КК капитана полиции Ушакова П.А. виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО., управлявший автомобилем Форд 32361 Автолайн, гос.номер №.
 
    Указанное постановление ни кем из ответчиков не обжаловано и не оспорено. Факт виновности ФИО в нарушении правил дорожного движения, повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривается.
 
    Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и на момент совершения дорожно-транспортного выполнял трудовую функцию штатного водителя ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».
 
    Ответственность владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, застрахована Страховым ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № №.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца - Мерседес Бенц. гос. номер №, были причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний фартук, обе передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний и задний гос.номера, задний бампер, задняя левая стоп-фара, задние левая и правая двери, пластмассовая накладка заднего гос.номера, заднее левое крыло, внутренние повреждения.
 
    СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», в соответствии с положениями п. 45 «Постановления правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было назначено проведение экспертизы по установлению размера причинённого истцу ущерба.
 
    Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» - отчет № № от 27.11.2012 года, по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС MERCEDES-BENZ (Мерседес Бенц) г.р.з. №, пострадавшего в ДТП 14.11.2012 года, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES- BENZ (Мерседес Бенц) г.р.з. №, №, на дату оценки составляет без учета износа заменяемых деталей 195 523,69 руб., с учетом заменяемых деталей- 149 565,16 рублей, процент износа - 29%. В связи с чем, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере установлен в судебном заседании и не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно представленных истцом в материалы дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заказ – нарядов на выполнение ремонтных работ транспортного средства истца, подготовленных техническим центром «Мерседес Бенц» ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - техническом центре компании уполномоченной заводом - изготовителем осуществлять техническое обслуживание автомобилей марки «Мерседес - Бенц» категории «Легкий коммерческий транспорт» на территории Краснодарского края стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 1 359 687,96 рублей (счетами на оплату, № № от 17.01.2013 года на сумму 966 619.79 рублей, № № от 14.01.2013 г. на сумму 393 068.17 рублей.).
 
    Учитывая, что предметом доказывания по настоящему делу является определение действительного размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о необходимости установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № № от 12.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Мерседес Бенц 315 CDI г/н №, принадлежащего ФИО составила 1 126 542.6 (один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля шестьдесят копеек - без учета износа, 863 942.0 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля - с учетом износа.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав указанное экспертное заключение в ходе судебного заседания суд не находит оснований для не принятия его в качестве доказательства по настоящему делу, и считает, что оно может быть принято судом как доказательство по делу так как соответствует требованиям закона, имеет исследовательскую часть, выводы выполнены квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и стаж экспертной работы 15 лет. Заключение эксперта логично и последовательно, возражений по поводу необоснованности выводов сторонами и лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания выводов эксперта не соответствующим действительности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.З ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно требований ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхованне обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 «Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца, солидарно, суммы ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Разрешая вопрос о размере суммы компенсации ущерба причиненного истцу, суд приходит к выводу о том, что в качестве компенсации ущерба причиненного истцу, с ответчиков должна быть взыскана сумма, соответствующая стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Мерседес Бенц 315 CDI г/н №, принадлежащего ФИО., без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов - 1 126 542.6 (один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля шестьдесят копеек, за минусом суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, выплаченного истцу страховой компанией СОАА «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика – ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», что составляет сумму 1 006 542,6 рублей.
 
    К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что автомобиль истца 2009 года выпуска, относится к категории «легкий коммерческий транспорт», автомобиль представлен истцом для осуществления ремонта на станцию технического обслуживания (технический центр) официального дилера концерна Мерседес на территории Краснодарского края – ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно Экспертного заключения № № от 12.04.2013 года подавляющее большинство кузовных деталей поврежденного транспортного средства подлежит замене, из АКТа №№ ОСМОТРА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА Мерседес Бенц 315 CDI, 2009г.в., гос.№ №, видно, что подавляющее большинство поврежденных кузовных деталей подлежит замене.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    В ходе судебного заседания установлено, и не оспорено ни кем из лиц участвующих в деле, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 700 000 рублей; ремонтные воздействия, которые требуется выполнить для обеспечения ремонта транспортного средства истца, влекут за собой удаление существующих кузовных частей и замену их на иные, но при этом замена поврежденных кузовных частей на иные бывшие в употреблении или иным образом состаренные, но при этом гарантировано отвечающие требованиям безопасности в области машиностроения невозможна, т.к. запасные части такого рода отсутствуют на рынке.
 
    При этом использование при ремонте поврежденного транспортного средства истца запасных частей бывших в употреблении и/или использовавшихся на иных транспортных средствах (б/у запчастей), не могло бы гарантировать восстановление транспортного средства истца в состояние соответствующее его состоянию до момента ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков, солидарно, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в размере 1 006 542.6 (один миллион шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля шестьдесят копеек.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании суммы 11 000 рублей в качестве компенсации вреда причиненного здоровью не подтверждены какими – либо доказательствами.
 
    В справке о ДТП отсутствуют сведения о пострадавших в ДТП лицах, истцом не представлено каких – либо данных об обращении за медицинской помощью, в связи с чем, суд полагает недоказанным факт причинения истцу вреда здоровью, в следствие ДТП, имевшего место 14.11.2012 г., в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом заявленное требование о взыскании с ответчиков суммы 35 000 рублей на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ так же подлежит удовлетворению в связи с тем, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Жаровым Е.Я. и его представителем – Борисовым А.А. и договором установлено, что стоимость услуг оказываемых представителем, включая подготовку дела к рассмотрению и участие в судебных заседаниях, составляет 35 000 рублей. В материалы дела также представлен корешок к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 рублей, подтверждающих факт осуществления между сторонами расчетов по указанному договору.
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», Несмачко Андрею Васильевичу о компенсации вреда причиненного здоровью и возмещении ущерба причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО солидарно в пользу ФИО в качестве компенсации ущерба причиненного в результате ДТП: 1 006 542,6 рублей - сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора - 15 000 руб.; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы - 20 000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа для вызова сторон в судебное заседание – 3 342,97 руб.; сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска - 14 600 руб., а всего взыскать с ответчиков солидарно - 1 094 485,57 рублей (один миллион девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей пятьдесят семь копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Филонов Ю.Л.