Решение от 10 февраля 2014 года №2-887/2014

    Дело № 2-887/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,
 
    при секретаре Чертовой Е.О.,
 
    10 февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Науменко А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Науменко А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указала то на, что в результате ДТП её автомобилю был причинен ущерб, размер которого составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Науменко А.М., надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась, доверив представление своих интересов по доверенности Цымбалову Д.А., поддержавшему в судебном заседании заявленные истцом требования.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения требований истца, указав, что истец не представила автомобиль на осмотр для проведения экспертизы, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена возникновением реального ущерба, кроме того, вина ответчика не установлена, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, размер судебных расходов также явно завышен.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Цымбалова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
 
    На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, что определено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 12 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Под прямым возмещением убытков ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Науменко А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI AVANTA регистрационный номер С № 34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).
 
    10.04.2013 года в адрес ответчика истец Науменко А.М. направила уведомление о дате и времени осмотра транспортного средства HYUNDAI AVANTA регистрационный номер С № 34 (л.д.35).
 
    17.04.2013 года Науменко А.М. заключила с ООО «АНЭ «Авторитет» договор № № на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства (л.д. 39), оплатив за оказываемые услуги оценщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
 
    17 апреля 2013 года автомобиль истца был осмотрен специалистом и по результатам осмотра ООО АНЭ «Авторитет» составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
 
    Оснований не доверять указанному отчету специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию (л.д. 28,29).
 
    19 ноября 2013 года Науменко А.М. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением по выплате по ОСАГО (л.д.37).
 
    04 декабря 2013 года ответчиком направлен истцу ответ, согласно которому для дальнейшего рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения, просят предоставить читаемую копию протокола и решение Красноармейского районного суда г. Волгограда.
 
    В соответствии ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено в судебном заседании страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.
 
    Доказательств иной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что ответчик не предоставил для осмотра автомобиль, суд признает несостоятельными. Как видно из представленных сторонами документами, после подачи истцом заявления к ответчику о предоставлении страховой выплаты 19.11.2013 года ответчика 04.12.2013 года был направлен ответ (уведомление) о предоставлении читаемой копии протокола об административном правонарушении и решения суда и указано, что только после предоставления этих документов ответчик рассмотрит вопрос о выплате страхового возмещения.
 
    Однако данные требования страховой компании в силу закона не могли являться обязательным условием для разрешения заявления, и не предоставление указанных документом не могло быть основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Более того, истцом была представлена выданная ему копия протокола об административном правонарушении, подлинные документы хранятся в ОБДПС ОГИБДД. На момент направления заявления истца и ответа страховой компании какого-либо решения по данному спору не имелось. Ответчик не уточнял в письме, какое решение необходимо представить.
 
    Ответчик, до настоящего времени не произвел выплату по данному заявлению, не предлагал истцу предоставить для осмотра транспортное средство в назначенное время и место.
 
    Ответчик представил незаверенную копию второго ответа (уведомления) страховой компании истцу, датированную 11.12.2013 года, то есть спустя неделю после направления первого ответа (уведомления), в котором предлагали представить автомобиль для осмотра в течение 5 дней после получения данного уведомления. Однако представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения истцом уведомления от 11.12.2013 года, указывал только на получение им первого уведомления от 04.12.2013 года. Ответчик не представил доказательств получения истцом уведомления от 11.12.2013 года.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом характера нарушенных прав, и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требуемую Науменко А.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ….расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Науменко А.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5). С учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, сложности и объемности гражданского дела, а также то, что исковые требования Науменко А.М. были удовлетворены, суд находит указанные выше расходы, подлежащими удовлетворению.
 
    Также при рассмотрении дела истцом Науменко А.М. было потрачено <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 36), данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Науменко А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Науменко А.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий: подпись Н.Ф. Бахтигузина
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина
 
    Секретарь:                                Чертова Е.О.