Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-887/2014
гр.дело № 2-887/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,
в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», ответчика Выродова ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Выродову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Выродовым ФИО8 заключен договор микрозайма №, по которому общество предоставило Выродову <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования микрозаймом (соответственно <данные изъяты>% или <данные изъяты>% годовых).
Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», просит взыскать в его пользу с Выродова ФИО9 Сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку возврата заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал. При подаче иска ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Выродов ФИО10 В судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления в адрес места жительства судебной повестки.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи истцом Выродову ФИО11 суммы микрозайма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% от общей суммы микрозайма за каждый день пользования (<данные изъяты> (или <данные изъяты>) % годовых соответственно от фактического количества календарных дней в году).
Срок возврата суммы займа и процентов за пользование микрозаймом стороны установили ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).
Договором в соответствии со ст.329 ГК РФ обязательства обеспечены штрафами: <данные изъяты> рублей на 1-й день просрочки и штрафом <данные изъяты> рублей на 15-й день просрочки, пени (неустойкой), в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (п.6.1 договора). Договор микрозайма сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки, договором соблюдены. Ввиду неявки ответчика доказательств того, что вышеуказанный договор займа им не заключался, а сумма заемных средств не получена, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что условия договора микрозайма заемщиком нарушены, что привело к возникновению задолженности.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Выродова ФИО12 по договору микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из: из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку возврата заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принимает за основу расчет в части взыскания суммы долга, представленный инициатором иска, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, и его правильность у суда сомнений не вызывает. Ответчик возражений по расчету либо иной расчет задолженности суду не представил.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска и подготовку искового материала. Понесенные истцом указанные судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Выродову ФИО13 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Выродова ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В.Нессонова
решение в окончательной форме
изготовлено 14.07.2014 г.
