Решение от 21 июля 2014 года №2-887/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-887/2014
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                                               г. Самара Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, в.и.о. Мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Красновой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Быкова <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средства транспорта,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Быков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средства транспорта, указывая, что <ДАТА> между ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховщиком) и  Быковым  ДА (страхователем) заключен договор страхования средства транспорта (полис АК <НОМЕР>). По данному договору было застраховано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>. государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 1 100 000 руб. Страховая премия в размере 50 930 руб. была уплачена в полном объеме. Договор страхования средства транспорта был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая группа «Компаньон». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб», «хищение» является <ОБЕЗЛИЧИНО>».  <ДАТА> в 20.00 по адресу: г. <АДРЕС>, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Нарушителем ПДД РФ был <ФИО2> - доверенное лицо собственника автомобиля, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара. Застрахованное ТС в ДТП получило следующие повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь, скрытые дефекты. Вес предусмотренные условиями страхования документы были предоставлены истцом в ООО «Страховая группа «Компаньон». В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР>, изготовленным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 28 115 руб. За составление заключения о стоимости ущерба истцом было уплачено 2 600 руб., итого: 30 715 руб. <ДАТА> истцом была подана претензия ответчику о защите прав потребителя. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора добровольного страхования средства транспорта, не выплатил страховое возмещение по заявлению страхователя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования применяются положения закона «О защите прав потребителя» 07.02.1992 года №2300-1. В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности относится к договорам имущественного страхования. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда. Моральный вред, выразившийся в переживаниях истца в связи с затягиванием страховой выплаты ответчиком, истец оценивает в 5 000 руб. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом  требований  потребителя,  суд взыскивает с исполнителя, изготовителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от т суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу страховое  возмещение в размере 30 715 руб., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере 28 115 руб., стоимость изготовления оценочного заключения в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, в связи с частичной оплатой заявленных требований просила суд взыскать в пользу Быкова Д.А. с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 4 669 руб., стоимость изготовления оценочного заключения в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
 
    Представитель ООО «СГ «Компаньон» Никитина О.Ф., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА> между ООО «СГ «Компаньон» и Быковым Денисом Александровичем на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК <НОМЕР> по которому на страхование принят а/м   <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА> г.г. При заключении договора страхования Истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты, согласно Договору АК <НОМЕР> Истцом выбрана система выплаты на основании калькуляции страховщика. Быков Д.А. обратился в их страховую компанию <ДАТА> с заявлением о произошедшем событии <НОМЕР>, согласно которому в результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА> в присутствии Быкова Д.А. С повреждениями, а также мерами ремонтных воздействий, с указанными в  акте  осмотра, Быков Д.А. согласился в полном объеме, что подтверждается  его подписью в акте осмотра. На основании вышеуказанного акта осмотра было составлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству по заявленному событию составила 8 395, 59 руб. без учета износа. В соответствии с п.12.16 Правил при причинении вреда имуществу в пределах страховой суммы выплате подлежит ущерб в размере восстановительных расходов. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. На основании п.п. 5.13 Правил, Договором страхования может быть предусмотрена франшиза. В соответствии с п.п. 1.2.11 Правил, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Условиями договора АК<НОМЕР> предусмотрена франшиза в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Из вышеизложенного следует, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству меньше, чем предусмотрена в Договоре страхования безусловная франшиза. В связи с чем, выплата страхового возмещения Быкову Д.А. не произведена. <ДАТА> в адрес ООО «СГ «Компаньон» поступило исковое заявление Быкова Д.А. о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному событию. К исковому заявлению  истец приложил копию экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»<НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28 115 руб. С выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СГ «Компаньон» не согласно, в связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал завышенные цены на расходные материалы и завышенную стоимость запасных частей. В связи с этим было заказано экспертное заключение <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22 446 руб. На основании данного экспертного заключения Истцу была выплачена сумма в размере 13 446 руб., что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА> С требованиями о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 600 руб. 00 коп. не согласны по следующим основаниям. Согласно п. 12.8.1 в) Правил  комбинированного страхования транспортных средств, выплате подлежат расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе Страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если Страховщик принял заключение или акт осмотра ТС. С требованием о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не согласны. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 2 статьи 6 установлено, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Кроме того, Ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части. Таким образом, требование Истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с Ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считала необоснованным в связи с тем, что указанная норма закона предусматривает взыскание штрафа только за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии с п. 11.9 Правил страхования Страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление Страхователя и либо принять об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Было принято решение об отказе в связи с тем, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству меньше, чем предусмотрена в Договоре страхования безусловная франшиза. В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, считаем, что размер штрафа и морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, с учетом предоставленного возражения, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественною страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «СГ «Компаньон» и Быковым Д.А. на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК <НОМЕР>  по которому на страхование принят а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА> г.г. Страховая премия в размере 50 930 руб. была уплачена в полном объеме. Договор страхования средства транспорта был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая группа «Компаньон». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб», «хищение» является <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками) и наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющимися страховыми случаями (исключений).
 
    <ДАТА> в 20.00 час. по адресу: г. <АДРЕС>, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Нарушителем ПДД РФ был <ФИО2> - доверенное лицо собственника автомобиля, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара. Застрахованное ТС в ДТП получило следующие повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь, скрытые дефекты. Вес предусмотренные условиями страхования документы были предоставлены истцом в ООО «Страховая группа «Компаньон».
 
    Быков Д.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» <ДАТА> с заявлением о произошедшем событии <НОМЕР>. После обращения истца в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА> в присутствии Быкова Д.А. На основании вышеуказанного акта осмотра было составлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству по заявленному событию составила 8 395, 59 руб. без учета износа.
 
    Условиями договора АК<НОМЕР> предусмотрена франшиза в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, выплата страхового возмещения Быкову Д.А. не производилась.
 
    Не согласившись с указанным Быков Д.А. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР>, изготовленным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 28 115 руб. За составление заключения о стоимости ущерба истцом было уплачено 2 600 руб.
 
    Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, отчет об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которому отчет/заключение  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    С выводами эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СГ «Компаньон» не согласилось, в связи с тем, что по их мнению при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал завышенные цены на расходные материалы и завышенную стоимость запасных частей. В связи с этим было заказано экспертное заключение <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22 446 руб. На основании данного экспертного заключения Истцу была выплачена сумма в размере 13 446 руб., что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    Заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит  подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения отчет  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом 13 446 рублей, полученных истцом по заключению ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Расходы по определению ущерба в размере 2 600 руб. обоснованы, подтверждаются договором об оказании услуг, квитанцией об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы по определению ущерба в размере 3 700 руб. обоснованы, подтверждаются договором об оказании услуг, квитанцией об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,    нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 4 134,50 руб.
 
    Всилу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета за удовлетворения требований материального характера в  размере 400 руб., за удовлетворение требований нематериального характера 200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Быкова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Быкова <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 4 669 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 134,50 руб., а всего 12 403 (двенадцать тысяч четыреста три) руб. 50 коп.
 
    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 400 руб., за удовлетворение требований нематериального характера 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья А.Ю. Косматинская Мотивированное решение составлено 25.07.2014 г<ДАТА>