Решение от 29 апреля 2014 года №2-887/2014

    Дело № 2-887/2014 года
 
р е ш е н и е
 
именем российской федерации
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,
 
    с участием представителя истца Милостных С.В. – М.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
 
29 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению
 
    Милостных С.В.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «росгосстрах»
 
    о взыскании страховой выплаты и убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Милостных С.В. в лице своего представителя М.., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER №, принадлежащего на праве собственности Милостных С.В. под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302 №, принадлежащего на праве собственности Н под его управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия Н был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Милостных С.В. уведомил представителя ООО «Росгосстрах» в <адрес> о наступлении страхового случая и написал заявление о страховой выплате, но в приеме документов ему отказали. В связи с чем, в адрес ООО «Росгосстрах» <адрес> истцом Милостных С.В. было направленно приглашение на осмотр с требованием предоставить оценщика для составления акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта.
 
    В виду того, что представитель от страховщика для составления акта о страховом случае и калькуляции восстановительного ремонта не явился, истец Милостных С.В. самостоятельно обратился в <данные изъяты> для проведения оценки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №№, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб., стоимость работы эксперта по оценке автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что представитель от ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился, истец отправил отчет независимого эксперта <данные изъяты>» № №, договор на оценочные работы, квитанцию на оплату услуг оценщика, а также все необходимые для страховой выплаты документы в адрес страховой компании. Однако страховая выплата ООО «Росгосстрах» на лицевой счет истца Милостных С.В. перечислена не была.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу Милостных С.В. страховую выплату с учетом оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
 
    Истец Милостных С.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Милостных С.В. – М.. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнений не имела, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В возражениях на исковое заявлении представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взысканию не подлежит. При взыскании судебных расходов, просит суд учесть обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также размер удовлетворенных судом требований. Считает, что заявленный к взысканию размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не отвечает принципу обоснованности расходов и не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела. Кроме того, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., также не должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах»,поскольку доверенность выдана с широком кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а, следовательно, может использоваться в дальнейшем. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года № 267-ФЗ).
 
    Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    В силу положений п. Б ч. 2.1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Исходя из положений ч. 3 вышеуказанного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства от 26.08.2013 года № 739).
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец Милостных С.В. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 №, принадлежащего на праве собственности Н под его управлением, и автомобиля MITSUBISHI LANCER №, принадлежащего на праве собственности истцу Милостных С.В., под его управлением (л.д.8).
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Н который, управляя автомобилем ГАЗ 3302 №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н за нарушение им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ было отказано, поскольку ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ, действующим КРФобАП не предусмотрена (л.д.9).
 
    Поскольку ответственность Н была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истцом Милостных С.В. в адрес ООО «Росгосстрах» <адрес> было направлено заявление, в котором он ставил ответчика в известность о произошедшем страховом случае и приглашал представителя ответчика для осмотра автомобиля и составления калькуляции стоимости ремонта повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-12). Однако, представитель страховой компании для осмотра автомобиля и составления калькуляции стоимости ремонта повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не явился.
 
    Поскольку ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок, истец Милостных С.В. обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER №, с учетом частичного обновления при замене поврежденных деталей на новые детали с учетом их износа составила <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб. (л.д.15-26).
 
    В соответствии со справкой Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно, размер страхового возмещения с учетом расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы, составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.
 
    После проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец Милостных С.В. обратился с письменным заявлениями к ответчику ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения и направил в адрес ответчика все необходимые для этого документы, в том числе отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14). Указанное заявление со всеми приложенными к нему документами было получено представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.13).
 
    Согласно платежному поручению № №, поступившему в адрес Киселевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу Милостных С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52).
 
    Учитывая, что размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком, не может превышать <данные изъяты> руб., ответчик ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом Милостных С.В. в полном объеме. В связи с чем, исковые требования Милостных С.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 года) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что истцу Милостных С.В. было отказано во взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, удовлетворению также не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая то, что страховое возмещение было перечислено истцу Милостных С.В. после его обращения в суд, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца Милостных С.В. с ответчика ООО«Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.58) и на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Милостных С.В. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) в соответствии с которой им были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которым спор был разрешен по существу, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Милостных С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Милостных С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милостных С.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 05 мая 2014 года.
 
    Председательствующий - Т.П. Зоткина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.