Решение от 09 июня 2014 года №2-887/2014

Дело № 2-887/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 14 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 июня 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    с участием истца Кузнецовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Кузнецовой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
                Истец Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕСГ «УралСиб» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Кузнецова Е.А. иск поддержала, пояснив суду, что 20 августа 2013 года в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED гос. рег. знак х под управлением Б. и автомобиля OPEL ASTRA GTC гос. рег. знак х под управлением К. и принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Б. Поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»», она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы. Ответчиком ДТП признано страховым случаем и выплачено ей ххххх руб., данную сумму она считает явно заниженной и не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Ей приняты меры к самостоятельному определению размера ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххххх руб., в том числе величина УТС – ххххх руб. хх коп. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в свою пользу истца оставшуюся не возмещенной сумму страхового возмещения – ххххх руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – ххх руб., проценты на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 02 ноября 2013 года по 02 апреля 2014 года – хххх руб. хх коп., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсировать моральный вред ххххх руб., который выразился для нее в необоснованном отказе ответчика возместить реальный ущерб и причинением ей нравственных переживаний и страданий.
 
    Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» и третье лицо Б., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду их месту нахождения и жительства, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы приведенные истцом в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    Кузнецова Е.А. является собственником транспортного средства OPEL-ASTRA GTC гос. рег. знак х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства х.
 
    Судом установлено, что хх августа 2013 года в 16 час. 20 мин. на ул. Б. в г. Екатеринбурге водитель Б., управляя автомобилем KIA CEED гос. рег. знак х, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся автомобилем OPEL-ASTRA GTC гос. рег. знак х, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял К., в результате чего на автомобиле OPEL-ASTRA GTC был поврежден задний бампер с датчиками парковки.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Б. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Б.. п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету об оценке № х Оценочной фирмы «А» ИП Б. от 22 августа 2013 года, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля OPEL-ASTRA GTC гос. рег. знак х, с учетом износа, составил ххххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх августа 2013 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения. Кроме того, оценщиком определена величина УИС в размере ххххх руб. хх коп.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке стоимости ущерба от 22 августа 2014 года, поскольку он содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости определяет преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, снижение его прочности и долговечности, то есть является реальным ущербом.
 
    Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку без ее компенсации невозможно привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобилей истца составляет ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх + ххххх,хх).
 
    Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», случай 20 августа 2013 года признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере ххххх руб. Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» составляет ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх – ххххх). Поскольку истцом заявлено о взыскании ххххх руб., то суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из представленных суду документов, что Кузнецова Е.А. обратилась в ЗАО «УралСиб» (иного суду представлено не было) с заявлением о страховой выплаты 12 февраля 2014 года – претензия получена ответчиком, что следует из отслеживания почтовых отправлений, то обязанность ЗАО «СГ «УралСиб», предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ № 40, наступает не позднее 12 марта 2014 года.
 
    Расчет судом производится за 21 день - период с 13 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года (срок заявленный истцом в иске) от суммы ххххх руб., что составит хххх руб. х коп. (ххххх х 8,25 / 75 х 21), следовательно, иск Кузнецовой Е.А. в данной части подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 руб. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебная претензия от 19 марта 2014 года, квитанция почты, реестр отправлений, опись вложения заказного письма, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. (ххххх + хххх) : 2. Сумма неустойки в расчет размера штрафа судом не принимается, поскольку данное требование не является требование потребителя, а предусмотрено иным законом – ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме хххх руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп., из которых хххх руб. хх коп. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кузнецовой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецовой Е.А.. страховое возмещение в сумме ххххх рублей, компенсацию морального вреда хххх рублей, неустойку в размере хххх рубля хх копеек, в возмещение судебных издержек хххх рублей, штраф в сумме ххххх рублей.
 
    В остальной части иск Кузнецовой Е.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рубля хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина