Решение от 03 июня 2013 года №2-887(2013

Дело № 2-887(2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
 
    председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
 
    при секретаре Гулидовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) к Губанову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя Калининградского филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в г. Калининграде, ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Губанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Губанов А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей не позднее 22-го числа каждого календарного месяца. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита. Реализуя право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГ о досрочном истребовании задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд о взыскании просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> долларов США; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> долларов США; пени по просроченному долгу – <данные изъяты> долларов США; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – <данные изъяты> долларов США; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> долларов США. Поскольку в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается <данные изъяты>% от суммы задолженности по пеням, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО), исковые требования поддерживает в полном объеме. Также им в письменной форме выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по месту регистрации, за получением судебного извещения не явился. Данное обстоятельство, в силу требований ст. 117 ГПК РФ, является основанием, для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает не явку ответчика не уважительной.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом письменного согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика Губанова А.В. в судебное заседание не уважительными.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, суд находит требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и Губановым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Губанову А.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами, не позднее 22 числа каждого месяца, уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
 
    В случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6 Кредитного договора).
 
    Из п. 2.7, 2.9 Кредитного договора следует, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. Кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 10 долларов 00 центов.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ЗАО) перечислил Губанову А.В. на банковский счет № денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Ответчиком условия Кредитного договора надлежащим образом не выполняются, обязательные платежи не вносятся, что подтверждается выпиской по счету.
 
    ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также о расторжении кредитного договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, выписки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, в связи нарушением условий заключенного кредитного договора заемщиком Губановым А.В. и не внесением необходимых платежей в счет погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США.
 
    Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на <данные изъяты>%, в расчете задолженности в исковом заявлении учитывается <данные изъяты>% от суммы задолженности по пеням.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> долларов США.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, а также суммы неустойки за неисполнение обязательств суд находит обоснованными и правильными. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.
 
    Как установлено судом, на день судебного разбирательства иные, кроме учтённых истцом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ ответчиком не производились.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ вместе с причитающимися процентами и комиссией.
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования истца в части расторжения кредитного договора.
 
    В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.
 
    В силу ст. 450 п. 2 под.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
 
    Учитывая, что заемщик Губанов А.В. длительное время не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, то такое нарушение условий договора с его стороны надлежит признать существенным. В связи с чем, суд считает требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Губановым А.В. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно сведениям Центрального Банка РФ курс доллара США на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) к Губанову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) и Губановым ФИО8.
 
    Взыскать с Губанова ФИО9 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Губанова ФИО10 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии мотивированного решения, подать в Гурьевский районный суд заявление о его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2013 года.
 
Судья: Е.Ю. Бондарева