Решение от 16 августа 2013 года №2-887/2013

    Дело №2-887/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
 
    При секретаре: Гараба О.П.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 16 августа 2013 года
 
    Гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов А.Я. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в его пользу <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты за участие услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с «Шахтой <данные изъяты>», где работал в подземных должностях: <данные изъяты>, <данные изъяты> очистного забоя <данные изъяты> разряда. Был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    В связи с работой во вредных условиях производства, что подтверждается копией санитарно-гигиенической характеристикой условий его труда №ГТ от ДД.ММ.ГГГГ, он получил профессиональное заболевание - «<данные изъяты>», которое впервые было выявлено Областным центром профпатологии <адрес> больницы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Медицинского заключения о наличии профессионального заболевания и Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в <адрес>» был утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По заключению учреждения медико - социальной экспертизы профпатологического профиля <адрес>, ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> %. В настоящее время процент утраты справкой МСЭ-2006 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и состоит в том же размере - <данные изъяты> %.
 
    По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования РФ назначил и выплатил по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Несмотря на лечение по поводу потери <данные изъяты>, состояние здоровья его не улучшается, наоборот - ухудшается. Он регулярно находится на лечении, включая санаторно – курортное лечение.
 
    В программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (далее по тексту - ПРП), учреждением МСЭ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по разделу «реабилитационное - экспертное заключение» (п. 11) последовательно дало заключение, что Осуществление лиц реабилитации будет способствовать ремиссии заболевания. Из чего следует, что степень нарушения функций его организма значительно выраженная. А развитие компенсаторных адаптационных возможностей как были, так и есть низки.
 
    Он испытывает постоянные нравственные и физические страдания из-за нарушения функций своего организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи изменением обычного образа жизни.
 
    Заболевание слуха очень тяжело им переносится как морально, так и физически. Наличие данного профессионального заболевания привело к тому, что ему необходимо, в отличие от нормальных людей, с которыми постоянно контактирует, использовать <данные изъяты>, из-за чего он также испытывает моральный дискомфорт.
 
    Кроме того, наличие данного профессионального заболевания значительно повысило риск полной <данные изъяты>, из-за чего он также испытывает моральный дискомфорт, вынужден постоянно принимать повышенные меры предосторожности.
 
    Истец считает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    При определении размера ущерба просит также учесть и то обстоятельство, что ответчик всячески пытался уйти от ответственности и данное нарушение своих прав истец бы вынужден длительное время устранять, в том числе и в судебном порядке.
 
    Своим бездействием ответчик, будучи единственным работодателем, где он был всегда на хорошем счету, причинил ему неизгладимые моральные страдания, отказав в выплате морального вреда, что им было воспринято, как «удар в спину», вызвал переживание и головные боли.
 
    Истец Иванов А.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель истца Ленская Е.С. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Никонова Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу ст. 8 ч. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.
 
    Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. - В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Я. состоял в трудовых отношениях с «Шахтой <данные изъяты>», где работал в подземных должностях: <данные изъяты>, <данные изъяты> забоя <данные изъяты> разряда, что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривается сторонами.
 
    Медицинским заключением Областного центра профпатологии о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Я. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», что подтверждается заключением и не оспаривается сторонами..
 
    Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в <адрес>, причиной профессионального заболевания явилось несовершенство технологии, механизмов, оборудования, отсутствие средств индивидуальной защиты, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания, не оспаривается сторонами.
 
    По заключению МСЭ профпатологического профиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при переосвидетельствовании во МСЭ утрата трудоспособности на <данные изъяты> % была подтверждена по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>», что подтверждается справкми МСЭ, не оспаривается сторонами.
 
    Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»в пользу Иванова <данные изъяты> недоплата единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания на <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно санаторно – гигиенической характеристики условий труда работника, работа истца в подземных выработках была связана с ведущим вредным фактом физическими перегрузками, действие которых усугублялось комплексному воздействии неблагоприятных производственных факторов, нервно-эмоциональным нагрузкам углепородной пыли, шуму, вибрации и неблагоприятному охлаждающему микроклимату.
 
    В программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания указано, что осуществление Ивановым А.Я. реабилитации будет способствовать ремиссии заболевания, степень нарушения функций организма истца значительно выраженная, развитие компенсаторных адаптационных возможностей низкие.
 
    По заявлению Иванова А.Я. ГУ КРОФСС РФ назначил истцу единовременную страховую выплату по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приказа, не оспаривается сторонами.
 
    По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Угольная компания « Северный Кузбасс» назначило истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию за утрату <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ г., Положения о выплате в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, являющегося приложением к Коллективному договору ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на ДД.ММ.ГГГГ г.г., что подтверждается копией приказа, копией коллективного договора с приложением №, не оспаривается сторонами.
 
    Расчет единовременной компенсации, произведенный ответчиком истцом не оспаривается.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что истец Иванов А.Я. получил профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы на ОАО «Шахта <данные изъяты>» по профессиям <данные изъяты>, <данные изъяты> разряда, что объективно подтверждается Актом о случае профессионального заболевания, а также заключениями медико-социальной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между заболеванием истца и утратой профтрудоспособности.
 
    ОАО «шахта <данные изъяты>», ОАО «шахта <данные изъяты>» реорганизованы в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс».
 
    Поскольку в результате работы на ОАО «Шахта <данные изъяты>» Иванову А.Я. причинен вред здоровью, у него возникло профессиональное заболевание и установлена утрата профтрудоспособности, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях, ограничении в физических нагрузках, необходимости проходить курс лечения, утрате профтрудоспособности, лишении возможности заниматься профессиональной деятельностью, в неудобстве, дискомфорту при общении с гражданами, излишней осторожности при переходе автомобильных дорог, в неудобстве при использовании <данные изъяты>.
 
    Ответственность за причиненный Иванову А.Я. моральный вред вследствие профессионального заболевания, суд считает необходимым возложить на ответчика, поскольку он, как работодатель, не создал истцу безопасные условия труда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических страданий истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, необходимость постоянного лечения и реабилитации.
 
    Также, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который в связи с профессиональным заболеванием не имеет возможности работать по профессии, испытывает неудобства в быту, сложности при общении с гражданами.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    Учитывая изложенное, учитывая продолжительность трудовых отношений истца во вредных и тяжелых условиях производства с работодателем (более 20 лет из <данные изъяты> лет) а также требования разумности и справедливости, с учетом положений о размере компенсации морального вреда, закрепленных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, а также требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает, что выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает необходимым довзыскать в счет компенсации морального вреда в разумных размерах <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате за услуги представителя, считает с учетом разумности и сложности данного дела взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Иванова <данные изъяты> <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Иванова <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из оплаты за участие услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Иванову А.Я. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А. Левина
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2013 г.