Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-887/14
Дело № 2-887/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
при секретаре Козырьковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Фирсовой О.В. к Гришину В.В. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Фирсова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в <данные изъяты>. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришина В.В.
Виновником ДТП является Гришин В.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Ее автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО <данные изъяты> на основании полиса <данные изъяты> №
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от (дата) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гришина В.В.
В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Ею было организовано проведение оценки технического состояния ТС в ООО <данные изъяты> на проведение которой ответчик не явился.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета ею было оплачено <данные изъяты>
В добровольном порядке ответчиком ущерб, причиненный ДТП, не возмещен.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Гришина В.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки технического состояния автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на извещение ответчика в размере <данные изъяты> а так же расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Фирсова О.В. свои требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гришин В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Фирсовой О.В. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гришина В.В.
Виновником ДТП является Гришин В.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от (дата) схемой ДТП от (дата) объяснениями Гришина В.В., из которых видно, что он, Гришин В.В., (дата) в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес> по первой полосе, со скоростью <данные изъяты> Подъезжая к дому <адрес>, автомобиль занесло, он не справился с управлением, проехав на несколько метров, он произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, вина Гришина В.В. подтверждается объяснениями С.С.А., Фирсовой О.В., протоколом об административном правонарушении № от (дата) об этом факте, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гришина В.В. (дело об административном правонарушении №).
Указанные выше документы, такие как: протокол об административном правонарушении № от (дата)., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком Гришиным В.В. обжалованы не были, вступили в законную силу.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО <данные изъяты> на основании полиса <данные изъяты> № от (дата)
В результате данного ДТП автомобилю Фирсовой О.В. были причинены механические повреждения.
Истцом было организовано проведение оценки технического состояния ТС в ООО <данные изъяты> на проведение которой ответчик не явился.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается Актом о выполнении работ от (дата)
Суд считает возможным взять указанный отчет за основу, поскольку он соответствует требованиям закона. Кроме того, ответчиком отчет не опровергнут, каких-либо ходатайств от него о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Фирсовой О.В. являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
В добровольном порядке ответчиком ущерб, причиненный ДТП, не возмещен.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Гришина В.В. в пользу истца Фирсовой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки технического состояния автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы на извещение ответчика телеграммами в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от (дата)
В соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фирсовой О.В. к Гришину В.В. о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Гришина В.В. (<данные изъяты>) в пользу Фирсовой О.В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки технического состояния автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на извещение ответчика в размере <данные изъяты>., а так же расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014 г.
Судья Тарасова И.Г.
