Решение от 29 апреля 2014 года №2-887/14

    Дело 2- 887/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    с участием заявителя М.С. Евдокимовой,
 
    представителя заявителя М.С. Евдокимовой Д.Н. Рожкова, действующего на основании доверенности от 21.08.2013 года,
 
    судебного пристава- исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области М.А. Сегиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Евдокимовой М.С. на действия Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, суд
 
Установил:
 
    М.С. Евдокимова обратилась в Саровский городской суд с жалобой на действия Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области. Свои требования заявитель мотивирует тем, что определением Саровского городского суда от 30 декабря 2013 года было частично удовлетворено заявление К. о наложении ареста на принадлежащее М.С. Евдокимовой имущество, по основаниям, изложенным в данном постановлении. С данным постановлением заявитель была ознакомлена 30.12.2013 года. Постановлением от 30 декабря 2013 года судебного пристава-исполнителя г. Саров было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № на основании определения Саровского городского суда от 30 декабря 2013 года и исполнительного листа № от 30.12.2013 года. В этот же день, судебный пристав- исполнитель получил информацию из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что в собственности заявителя имеется жилой дом, расположенный по адресу: г. Саров, ул. .... 20 февраля 2014 года судебным приставом- исполнителем М.А. Сегиной было вынесено постановление о наложении ареста на имущество истицы: жилой дом, по адресу: г. Саров, ул. ..., по основаниям, изложенным в постановлении. С данным постановлением заявитель была ознакомлена 22 марта 2014 года, которое считает необоснованным и подлежащим об отмене по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области от 2.11.2012 года в графе «документы- основания» указано, что данная недвижимость оформлена на основании договора дарения от 5.10.2007 года. Данные действия судебного пристава- исполнителя заявитель считает незаконными и подлежащими отмене. Как полагает заявитель, данные действия судебного пристава- исполнителя связаны с взысканием с неё присуждённой судом суммы денег в размере 2473222 рублей 30 копеек по решению Саровского городского суда от 25.12.2013 года, которое не вступило в законную силу в пользу С.И. Евдокимова. Согласно данному постановлению о наложении ареста на дом, судебный пристав- исполнитель не вправе будет продать данный дом в обеспечительных целях по следующим основаниям, так как спорный дом построен на дарственной земле и отчуждать его заявитель не собирается, так как в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью и не подлежит разделу. Таким образом, наложение ареста на дом без наложения ареста на землю законом не допускается. В данном случае судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на дом, накладывает арест и на землю площадью 203,5 кв.м., на котором стоит дом, что противозаконно и является ограничением права истицы пользоваться и распоряжаться своей землей, которая в силу закона не подлежит аресту и не может быть изъята. Определением Саровского городского суда от 3 февраля 2014 года было вынесено решение об исправлении судебных ошибок и опечаток, согласно которого изменена сумма взыскания, что не соответствует исполнительному листу № от 30.12.2013 года, что делает данный исполнительный лист недействительным. Согласно резолютивной части решения Саровского городского суда от 25.12.2013 года было определено: «произвести раздел совместно нажитого имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Саров, ул. ...… Передать в собственность М.С. Евдокимовой жилой дом, расположенный по адресу: г. Саров, ул. ...». При таких обстоятельствах, накладывая арест на имущество, переданное заявителю по решению суда, судебный пристав пытается подменить данное решение и обратить взыскание на принадлежащее заявителю имущество, признанное её собственностью, что является не исполнением судебного решения в данной части. Определением Саровского городского суда от 3 февраля 2014 года, было вынесено решение об исправлении судебных ошибок и опечаток, согласно которого в пользу С.И. Евдокимова было решено взыскать сумму в размере 2432880 рублей 15 копеек, что в два раза меньше стоимости дома на который наложен арест, который согласно решению Саровского городского суда от 25.12.2013 года оценен в размере 4987543 рублей. В данном случае наложение ареста на имущество не может быть признано законным, так как стоимость арестованного имущества является явно несоразмерной сумме долга. Заявитель просит постановлением судебного пристава- исполнителя г. Саров от 20 февраля 2014 года признать незаконным.
 
    Заявитель М.С. Евдокимова доводы жалоба поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представителя заявителя М.С. Евдокимовой Д.Н. Рожков поддержал позицию своего доверителя, полагает, что постановление судебного пристава- исполнителя подлежит отмене.
 
    Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области М.А. Сегина с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, а вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав стороны, оценив с совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица /государственного или муниципального служащего/ и права и свободы гражданина не нарушены.
 
    В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 для признания незаконными действия /бездействия/ должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух фактов: факта несоответствия действия/ бездействия/ закону и факта нарушения данным бездействием прав гражданина или юридического лица.
 
    Судом установлено, что определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. к Евдокимовой М.С. ... частично удовлетворено заявление К.. Наложен арест на имущество, принадлежащее Евдокимовой М.С., находящееся у неё или у иных лиц в пределах 2473222 рублей 30 копеек (л.д. ...).
 
    На основании указанного выше определения был выдан исполнительный лист № от 30 декабря 2013 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.С. Евдокимовой в пользу взыскателя К., предметом которого является наложение ареста на имущество М.С. Евдокимовой, находящееся у неё или третьих лиц в пределах 2473222 рублей 30 копеек.
 
    Впоследствии в рамках исполнительного производства 20 февраля 2013 года судебным приставом- исполнителем М.А. Сегиной во исполнение определения Саровского городского суда от 30 декабря 2013 года был наложен арест на имущество должника М.С. Евдокимовой на жилой дом, площадью 203,5 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ул. ....
 
    Проверяя законность и обоснованность действий судебного пристава- исполнителя М.А. Сегиной, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель М.А. Сегина наложила арест на имущество должника М.С. Евдокимовой, а именно, на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ....
 
    21 февраля 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых.
 
    При этом, должник М.С. Евдокимова при описи имущества арестованного дома отсутствовала, о дате и времени осмотра была извещена надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммой.
 
    Также, судебным приставом- исполнителем произведена оценка спорного жилого дома из расчета 20000 рублей за кв.м. в размере 4060000 рублей.
 
    Исходя из содержащихся в ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" положений о праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, суд приходи к выводу, что процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, судебным приставом-исполнителем была соблюдена, судебный пристав-исполнитель в данном случае действовала в соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов, ее действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи, с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя М.С. Евдокимовой.
 
    Доводы жалобы М.С. Евдокимовой о том, что наложение ареста на жилой дом не может быть наложено без ареста на земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, подлежат отклонению, так как не основаны на законе.
 
    То обстоятельство, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом получен заявителем М.С. Евдокимовой в дар, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как арест на земельный участок в настоящее время еще не наложен, а ссылки заявителя на нормы семейного законодательства к данным правоотношениям не обоснованны в силу того, что в рассматриваемой ситуации речь идет не о разделе совместно нажитого имущества, а о взыскании компенсации.
 
    При этом, суд также отмечает и тот факт, что в настоящее время, исполнительные действия по реализации арестованного имущества не проводятся, так как решение Саровского городского суда от 25.12.2013 года, вынесенное при рассмотрении гражданского дела по иску К. к Евдокимовой ... ... до настоящего времени не вступило в законную силу.
 
    Отклоняются доводы заявителя М.С. Евдокимовой и о том, что в настоящее время М.С. Евдокимова не имеется возможности пользоваться и распоряжаться землей. Как указывалось выше, арест на земельный участок в настоящее время не наложен, никаких препятствий в пользовании как земельным участок, так и спорным жилым домом у заявителя М.С. Евдокимовой не имеется.
 
    Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что у заявителя М.С. Евдокимовой имеется ещё один жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, ..., общей площадью 49,6 кв.м.
 
    Суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем на основании и во исполнение исполнительного листа, в полном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Иные доводы жалобы М.С. Евдокимовой также не являются основанием для отмены правильного по сути судебного постановления. При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении жалобы Евдокимовой М.С. на действия судебного пристава- исполнителя М.А. Сегиной отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 8 мая 2014 года.
 
    Судья       п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья         А.Л. Тарасов