Решение от 15 июля 2013 года №2-887/13

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                               к делу № 2- 887 /13
 
Именем Российской Федерации
 
    « 15 » июля 2013 года                                                                                        г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Михайличенко Э.Н., представителя ответчика Гура Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулида Николая Алексеевича к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании договора в части недействительным, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда,
 
                                                                 у с т а н о в и л:
 
    Кулида Н.А. просил признать недействительными п.п.4.3.2.,4.3.3.,4.3.4.,4.3.5. кредитного договора, заключенного им 22.06.2012 года с ОАО «Крайинвестбанк», и взыскать с ответчика убытки - 2 400 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, не меняя оснований обращения в суд, истец уменьшил свои требования, просит признать недействительными п.п.4.3.3., 4.3.4., 4.3.5. кредитного договора от 22.06.12 года, взыскать с ответчика убытки - 484 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
 
    Обосновывая иск, представитель истца показал, что 22.06.2012 года Кулида Н.А. заключил с ОАО «Крайинвестбанк» кредитный договор, получив кредит - 80 000 рублей. Исходя из условий договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов (других платежей), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях : 1) если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору /п.4.3.3./; 2) если на имущество заемщика наложен арест или оно обременяется правами третьих лиц /п.4.3.4./; и 3) в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.7.7 /п.4.3.5./, при этом п.7.7. договора обязывает заемщика перед получением заемных средств дополнительно заключить договор страхования своей жизни и здоровья, что истец и выполнил по указанию ответчика, однако последний пункт договора ограничивает его право на совершение действий по расторжению договора страхования в одностороннем порядке. Полагает, что названные условия были навязаны Кулида Н.А. при заключении кредитного договора, они ущемляют права истца, противоречат действующему законодательству, просит удовлетворить иск : признать кредитный договор в этой части недействительным, взыскать с ответчика, согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Ввиду отказа истца от договора страхования, как нарушающего его права, просит также взыскать с ответчика убытки - 484 рублей, размер которых рассчитан по схеме «Правил добровольного страхования граждан …» /раздел 9/, предусматривающей возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от исполнения договора.
 
    Представитель ответчика ОАО «Крайинвестбанк» иск не признал и пояснил, что заемщик, перед получением кредитных средств добровольно дал согласие на заключение договора страхования, но мог выбрать иной вариант - поручительство исполнения обязательств, что отражено в кредитном договоре - п.7.7., а п.4.3.5. производен от п.7.7. Поскольку истец добровольно обратился в страховую компанию, на ответчика невозможно возложить обязательство возмещения убытков, образовавшихся у истца в связи с исполнением договора. Также правомерны и не противоречат действующему законодательству условия кредитного договора, указанные в п.п.4.3.3, 4.3.4., они были согласованы сторонами, наступление этих последствий зависит от добросовестного и разумного поведения самого заемщика, они не нарушают права потребителя, следовательно, не могут причинить истцу моральный либо имущественный вред. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из закона, либо существа кредитного договора.
 
    По смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения отражены и в иных нормах права.
 
                Так, в соответствии с требованиями ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
                Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как установлено в судебном заседании, 22.06.2012 года ОАО «Крайинвестбанк» заключил с Кулида Н.А. кредитный договор № 57761, в результате чего заемщик получил 80 000 рублей на потребительские цели, сроком до 19.06.15 года под 22 % годовых /л.д.7-8/. Вступая с ОАО «Крайинвестбанк» в кредитные правоотношения, истец был ознакомлен с содержанием договора, не оспаривал его условия.
 
    Перед подписанием договора стороны согласовали, что кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика (истца) досрочного возврата суммы кредита, процентов (других платежей), либо обратить взыскание на заложенное имущество, если Кулида Н.А. не исполнит обязательство, предусмотренное п.7.7 (п.4.3.5.).
 
               п.7.7. кредитного договора предлагал заемщику Кулида Н.А., в качестве обеспечения возложенных на себя обязательств, перед получением заемных средств дополнительно заключить договор страхования своей жизни и здоровья, при этом уведомлял истца о возможности заключения договора с кредитором без условия страхования жизни и здоровья заемщика.
 
               Вторым вариантом обеспечения обязательств являлось «поручительство», что отражено в «Условиях предоставления кредитов на потребительские цели с дифференцированными платежами … при предоставлении кредита на сумму от 10 000 руб. до 150 000 руб.» (утв. заседанием правления ОАО «Крайинвестбанк» № 17 от 28.05.2012 г.), о чем истец не мог не знать, поскольку подпись в кредитном договоре подтверждает его осведомленность о наличии двух вариантов обеспечения условий договора /л.д.8/.
 
               Вывод суда подтверждает и заявление-анкета заемщика (графа 7) на выдачу кредита от 07.06.2012 года, согласно которому Кулида Н.А. самостоятельно, без понуждения, выбрал первый вариант обеспечения, приняв как меру ответственности исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования жизни и здоровья, отвергнув вариант поручительства /л.д.25-29/.
 
    Впоследствии - 21.06.12 года Кулида Н.А. заключил с Адыгейским филиалом СОАО «ВСК» договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев на срок до 21.06.15 года, где выгодоприобретателем указан ОАО «Крайинвестбанк», договор заключен на весь срок кредитования с оплатой соответствующей страховой премии /л.д.9/.
 
               Таким образом, ответчик ОАО «Крайинвестбанк» предоставил Кулида Н.А., в рамках действующего законодательства, право выбора способа исполнения обеспечения обязательств, этим правом истец воспользовался добровольно и осознанно, иного судом не установлено.
 
               Истец полагает, что условие, содержащееся в п.4.3.5. /со ссылкой на п.7.7./ кредитного договора нарушает его права и ввиду тех обстоятельств, что препятствует ему досрочно расторгнуть договор страхования и возвратить часть страховой премии, поскольку в противном случае банк потребует досрочного возврата долга.
 
               Однако с доводами Кулида Н.А. суд не может согласиться. Истец, ссылаясь на отказ от договора страхования и заявляя требование о взыскании с ОАО «Крайинвестбанк» убытков /484 руб./, как части страховой премии, не пожелал привлекать на стороне соответчика Адыгейский филиал СОАО «ВСК», с которым заемщик заключил договор страхования, требований о расторжении договора страхования он также не заявляет, как не заявлял и ранее в досудебном порядке, оснований для расторжения договора страхования /ст.450,451 ГК РФ/ также не усматривается, п.7.7., на который истец постоянно ссылается, он не просит признать неправомерным, при этом сам кредитный договор не содержит запрета на расторжение договора страхования.
 
               При таких обстоятельствах, позиция Кулида Н.А. о неправомерности условий кредитного договора, указанных в п.4.3.5, о навязывании их истцу, расценивается судом как несостоятельная, что служит основанием в данной части иска отказать, включая требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» судом не усматривается, одно желание расторгнуть договор страхования не может нанести вред и убытки заемщику.
 
               Судом также установлено, что, исходя из условий кредитного договора от 22.06.2012 года, заключенного сторонами, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика (истца) досрочного возврата суммы кредита, процентов (других платежей), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае : если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (п.4.3.3.); если на имущество заемщика наложен арест или оно обременяется правами третьих лиц (п.4.3.4.), истец полагает, что эти условия также ущемляют его права, в связи с чем просит эти пункты договора признать неправомерными.
 
               Однако и в этой части иск Кулида Н.А. не подлежит удовлетворению, оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» и в данном случае не усматривается.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (иными правовыми актами), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
               Исходя из положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Следовательно, перечень традиционных способов обеспечения обязательств не является исчерпывающим, законодатель не исключает иных способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, что и нашло свое отражение в кредитном договоре ОАО «Крайинвестбанк», которое включило в договордополнительные способы обеспечения во избежание ненадлежащего исполнения договора со стороны истца, что не противоречит действующему законодательству, включая требования ст.813 ГК РФ либо ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», что служит основанием исковые требования Кулида Н.А. оставить без удовлетворения в полном объеме, как необоснованные.
 
                Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
 
                Разрешая данный спор по существу, суд учитывает и то обстоятельство, что истец не уточняет, какие именно негативные последствия наступили у него в результате включения ответчиком названных условий в кредитный договор, Кулида Н.А. только предполагает, что эти последствия могут наступить в будущем, не представляя суду конкретных доказательств, вместе с тем настаивает на возмещении вреда, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                р е ш и л :
 
    Исковые требования Кулида Николая Алексеевича к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании п.п.4.3.3, 4.3.4 и 4.3.5 кредитного договора № 577 61 от 22.06.12 года недействительными, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
Судья:        Тыль Н.А.