Решение Петрозаводского городского суда от 21 марта 2019 года №2-8869/2018, 2-841/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 2-841/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Егорова Д.Д., ответчика, его представителя по доверенности Козинского Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Дрома А. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Дрома А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н.N под управлением Дрома А.Т. с автомобилем <данные изъяты>, г.н. N под управлением Мигунова В.В, с последующим наездом на препятствие-светофорный объект и стойку дорожного знака. Светофорный объект и дорожный знак, как и автомобили были повреждены. В произошедшем ДТП прослеживается вина ответчика. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного объекта и дорожного знака, повреждённых в результате ДТП составила 69698 руб. Поскольку срок использования транспортного средства полиса истек, администрация обращается с иском к причинителю вреда. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69698 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц было привлечено ООО "ТехРент".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО "Онего-Знак".
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требование, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 68387 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров Д.Д. требования поддержал, указав, что при ДТП были повреждены светофор, знаки и стойка, просит требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик вину не признал в части, указывая, что дорожные знаки повреждены не были, были повреждены стойка светофора и стойка дорожных знаков. Сам светофор работал, что подтверждается видеозаписью, где видно, что на светофоре моргают лампочки. Соответственно, сумма в 16419,61 руб. не подтверждается материалами дела. Полагает, что его вина в ДТП частична.
Представитель ответчика по доверенности Козинский Б.П. в судебном заседании требования не признал, указав, что акта административного или судебного органа о признании виновным ответчика не имеется. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указывая, что заявленный размер ущерба не доказан, Из видеозаписи следует, что дорожные знаки повреждены не были, стоимость дорожных знаков в сумме 4343,34 руб. заявлена неосновательно, светофор также не был повреждён, работал в штатном режиме. Представлен расчет, согласны с суммой 696 руб.
Третьи лица Мигунов В.В., ПАО "САК "Энергогарант", ООО "ТехРент", ООО "Онего-Знак" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ранее представитель ООО "ТехРент" по доверенности Самылкина Н.В. полагала, что требования подлежат удовлетворению, сумму ущерба оставила на усмотрения суда, указывая, что денежные средства они получают в рамках заключенного на ДД.ММ.ГГГГ год контракта по конкурсу. Представлен письменный отзыв, по которому в ДД.ММ.ГГГГ года силами субподрядчика ООО "Онего-Знак" был выполнен ряд работ после произошедшего ДТП, оплата которых была произведена по контракту.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, видеозапись и фотографии, суд приходит к следующим выводам.
В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> в <адрес> водитель Дрома А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. N, при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. N, под управлением Мигунова В.В., двигавшегося со встречного направления прямо. В результате ДТП пострадали Дрома А.Т., Мигунов В.В., автомобили получили механические повреждения. Светофорный объект и стойка дорожного знака 5.19.1 получили повреждения.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Дрома А.Т. был привлечён к административной ответственности по ч.N ст.N КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Дрома А.Т. был привлечён к административной ответственности по ч.N ст.N КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Составлены два протокола о нарушении Дрома А.Т. ч.N ст. N КоАП РФ, ст. N КоАП РФ.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Дрома А.Т. был привлечён к административной ответственности по ч.N ст.N КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Дрома А.Т. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было надлежащим образом. Соответственно действия ответчика привели к повреждению имущества истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнический экспертизы, от проведения которых ответчик отказался, полагая, что бремя доказывания вины ответчика лежит на истце.
Кроме того, судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.
Автомобиль <данные изъяты>, г.н. N, принадлежит Дрома А.Т., гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", полис N. Однако период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Между тем, с учетом возможного периода использования транспортного средства оснований для обращения в страховую компанию не имелось.
В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети (п.4 ст.6 указанного Федерального закона).
На основании пп.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп.1,5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Администрация Петрозаводского городского округа является собственником дорог в пределах <адрес>, а с учетом того, что ограждения, светофоры, дорожные знаки и вышеуказанные объекты, расположенные на автомобильной дороге, являются в силу закона элементами благоустройства автомобильных дорог, истцом заключаются соответствующие муниципальные контракты на содержание вышеуказанных элементов обустройства.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт N по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.
Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика возложена обязанность восстановить светофорные объекты после ДТП в течение 5 рабочих ней с момента установления факта повреждения светофорного объекта, выявленного при очередном/внеочередном объезде, при поступлении соответствующей информации от диспетчерской службы заказчика, ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно акту сдачи-приемки работ по ремонту знаков и креплений от ДД.ММ.ГГГГ администрация провела контрольную проверку объемов работ по ремонту знаков и креплений, в том числе на <адрес>.
Согласно локальной смете истца от ДД.ММ.ГГГГ восстановления дорожных знаков, стоек и дорожного светофора стоимость восстановления светофорного объекта и дорожного знака, повреждённых в результате ДТП составила 68387 руб., при этом в смете указаны на повреждения двух дорожных знаков, монтаж дорожных знаков на стойку, ремонт стойки, ремонт сигнализации автоматической безопасности дорожного движения и прочее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Онего-Знак" (Подрядчик) и ООО "ТехРент" (Заказчик) заключен договор подряда N на выполнение работ по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, стоимостью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14161486,23 руб. (п. 2.1 Договора), предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по регулированию дорожного движения техническим средствами организации дорожного движения с применением светофорных объектов в границах Петрозаводского городского округа (п.1.1 Договора).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Онего-Знак" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> на светофорном объекте были проведены следующие работы: демонтаж светофорного оборудования (светофор транспортный -2 шт., светофор пешеходный - 2 шт., табло отсчета времени - 2 шт., светофорная колонка -1 шт., дорожных знаков; изготовление светофорной колонки; изготовление металлической стойки для дорожных знаков и кронштейнов, ремонт дорожных знаков 5.19.1/65.19.2 "Пешеходный переход" - 4 шт., 3.27 "Остановка запрещена"- 1 шт.; замена козырьков на транспортных и пешеходных светофорах в количестве 6 шт., монтаж светофорной колонки, замена кабеля КВВГ 5*1,5-12 м, монтаж светофорного оборудования на колонку и дорожных знаков, подключение и пуска-наладочные работы, установка металлической стоки дорожных знаков и монтаж дорожных знаков.
Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.
Оснований не доверять обозначенному документу у суда не имеется. Каких-либо объективных данных о неправильности указанной сметы ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен. Кроме того, суд находит смету истца, обоснованной и достоверной, доверяет ей и считает возможным руководствоваться данной сметой при определении размера причиненного истцу имущественного ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что при повреждении корпуса светофора не следовало его заменять, т.к. он был в рабочем состоянии, суд не принимает в силу следующего.
Светофоры применяются в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 109-ст (далее - Стандарт).
На основании ст. 3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") элементы дорожного светофора и его крепления не должны иметь повреждений, влияющих на видимость сигналов. Замену вышедшего из строя источника света дорожного светофора, а также ликвидацию повреждений электромонтажной схемы в корпусе дорожного светофора или электрического кабеля после его обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;
Ссылки на то, что светофор, дорожные знаки не были повреждены, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, фотографиями, предоставленными самим ответчиком, где видно, что дорожный знак "Пешеходный переход", расположенный на светофоре, упал на находящиеся рядом ступеньки и был поврежден.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен локальной сметой от 18.03.2019. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Дрома А.Т, который использовал транспортное средство за истечением периода, указанного в полисе ОСАГо, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 68387 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Дрома А.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2251,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск администрации Петрозаводского городского округа к Дрома А. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Дрома А. Т. в пользу администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 68387 руб.
Взыскать с Дрома А. Т. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2251,61 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 26.03.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка