Решение Петрозаводского городского суда от 16 января 2020 года №2-8866/2019, 2-570/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 2-570/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Величко С.А.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Жигановой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк, кредитор, истец) обратилось с иском к Жиганова А.Э. (далее также - заемщик, клиент, ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор
N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 470 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в 19,90% годовых; полная стоимость кредита - 22% годовых. Во исполнение условий заключенного договора банк перечислил ответчику Жигановой А.Э. денежные средства в размере 470 000 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Указывает на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 442360,30 руб., в том числе: сумма основного долга - 313413,07 руб., проценты за пользование кредитом - 24462,92 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 70606,40 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 33 877,91 руб. На основании изложенного, ООО "ХКФ Банк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 442360,30 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 623,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление в адрес суда не представила.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N СП-1179/19-9, приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N (далее также - договор, кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 470 000 руб., что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту согласована между сторонами в размере <данные изъяты> % годовых; полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых.
По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 12398,60 руб., количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов (далее также - Индивидуальные условия кредитования), Условий договора (далее также - Общие условия кредитования), Тарифов, Графиков погашения. В Индивидуальных условиях кредитования имеется собственноручная подпись заемщика, свидетельствующая о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора. Подписав указанный договор, Жиганова А.Э. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.
В соответствии с пунктом 1.2 раздела I Общих условий кредитования банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).
В соответствии с разделом II Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.
Истцом указано на то, что заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж по договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения очередного текущего платежа.
В силу пункта 4 раздела III Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании указанного пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь вышеприведенным условием договора, направил ответчику требование о досрочном полном погашении кредита сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.
Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 442360,30 руб., в том числе: сумма основного долга - 313413,07 руб., проценты за пользование кредитом -
24462,92 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 70606,40 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 33 877,91 руб.
Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, логичен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.
В соответствии с пунктом 1 раздела III Общих условий кредитования обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).
В пункте 2 раздела III Общих условий кредитования стороны предусмотрели, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.
В силу пункта 4 Тарифов ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % в день от суммы задолженности по возврату.
Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ответчик возражений по расчету неустойки также не представил. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, придя к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (70606,40 руб.), суд исходит из нижеследующего.
Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Вместе с тем, пунктом 1.2 раздела II Общих условий кредитования предусмотрено, что если банк потребовал полного досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов по кредиту прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
Таким образом, банк, направив в адрес заемщика требование полном досрочном погашении кредита, в соответствии с условиями договора прекратил начисление процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, не лишает его права требовать возмещения убытков.
При этом Общими условиями кредитования (пункт 3 раздела III) предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд считает доказанным факт нарушения права банка как кредитора, имеющего право на возмещение убытков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и в части взыскания убытков в виде процентов за пользование займом в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении ответчиком условий договора (70606,40 руб.).
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере 442360,30 руб., в том числе: сумма основного долга - 313413,07 руб., проценты за пользование кредитом - 24462,92 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 70606,40 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 33 877,91 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7623,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Жигановой А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442360,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 623,60 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Величко
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка