Решение от 05 июня 2014 года №2-8865

    Дело № 2-886 5 июня 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    судьи Фролова А.Н.,
 
    при секретаре Дружининой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Суханова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Суханов Ю.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № от 26 июня 2013 г., № от 25 июня 2013 г. было арестовано принадлежащее ему имущество: лодочный мотор ***, транспортное средство ***, моторная лодка ***, мод. ***. Постановление об аресте указанного имущества считает незаконным, поскольку указанное имущество необходимо ему: автомобиль – для передвижения, моторная лодка с мотором – для ловли рыбы. Просил освободить от ареста имущество: лодочный мотор ***, транспортное средство ***, моторную лодку ***, мод. ***.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Меркулова С.А. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, указала, что арест на имущество Суханова Ю.А. наложен в соответствии с законодательством.
 
    Представитель третьего лица ИФНС России в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, с иском не согласны.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Как следует из ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2012 г. постановлено: «Гражданский иск по уголовному делу, заявленный ИФНС России по г. Архангельску, удовлетворить.
 
    Взыскать с Суханова Ю.А. в доход федерального бюджета *** рублей.
 
    Взыскать с Суханова Ю.А. в доход бюджета Архангельской области *** рублей.
 
    Обратить взыскание на имущество Суханова Ю.А. – автомашину *** (win ***, двигатель № ***, год выпуска 2005, свидетельство о регистрации ***, ПТС ***) государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей; моторную лодку ***, модель *** (серийный номер ***), регистрационный (бортовой) номер ***, стоимостью *** рублей; лодочный мотор *** (заводской номер ***), стоимостью *** рублей».
 
    На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Архангельска, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области возбуждены исполнительные производства № от 26 июня 2013г. и № от 25 июня 2013 г.
 
    23 июля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.
 
    23 июля 2013 г., 19 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества лодочного мотора ***, транспортного средства ***, моторной лодки ***, мод. ***, вынесены постановления о наложении ареста на указанное имущество.
 
    Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Из разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
 
    Вместе с тем истец, являясь собственником арестованного имущества, одновременно является должником по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест на имущество, в силу чего Суханов Ю.А. не относится к лицам, которые могут обращаться в суд с требованием об освобождения имущества от ареста, а имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.
 
    На основании ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    С учётом целевого назначения данное имущество – лодочный мотор ***, транспортное средство ***, моторная лодка *** модель ***, не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил.
 
    Кроме того, арест наложен в рамках исполнения исполнительных документов, которыми на спорное имущество обращено взыскание, а принятие мер для исполнения требований исполнительного документа в силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.13 ГПК РФ является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Суханова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
 
    Судья А.Н. Фролов