Решение от 12 августа 2014 года №2-886/2014

    Дело № 2-886/2014 г.                                
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (Заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                                   г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
 
    при секретаре Авдеевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом МФО» к Ефетерову Руслану Валерьевичу, Ефетеровой Надежде Олеговне, Лень Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом МФО» ( Кредитор) обратилось в суд с иском к ответчикам Ефетерову Р.В., Ефетеровой Н.О., Лень А.В. о взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа №, заключенному между истцом и ответчиком Ефетеровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ефетерову Р.В. предоставлен займ в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % ежемесячных на период до истечения <данные изъяты> с даты фактического предоставления, под поручительство ответчиков Ефетеровой Н.О. и Лень А.В. Свои обязательства по договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик Ефетеров Р.В. не исполняет, единственный платеж в сумме <данные изъяты> внес ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за просрочку уплаты основного долга истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты>, размер которой он добровольно снижает до <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
 
    Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.
 
    Ответчики Ефетеров Р.В., Ефетерова Н.О. и Лень А.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений по иску и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Ефетеровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал Ефетерову Р.В. на возвратной основе денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1.1) сроком до <данные изъяты> (п.3.1) с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% ежемесячно (п.1.2). Согласно условиям договора (п.4.1) Ефетеров Р.В. обязался возвратить сумму займа и выплатить на него проценты равными долями ежемесячно, проценты – периодическими платежами в сумме, начисленной на дату платежа, ежемесячно, в календарный день, соответствующий дате предоставления займа (л.д.9).
 
    После текста договора Ефетеров Р.В. собственноручно произвел запись о получении им <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, данное обстоятельство подтверждается данными расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Таким образом, ответчик Ефетеров Р.В. принял на себя обязанности по возврату заемных денежных средств на условиях заключенного между ним и истцом по делу договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ефетеров Р.В. во исполнение обязательств с учетом условий договора внес платеж в сумме <данные изъяты>, из которых проценты за месяц пользования займом (п.1.2 договора) составили <данные изъяты> оставшаяся сумма <данные изъяты> была зачислена истцом в счет погашения суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>
 
    После этого платежей в погашение задолженности Ефетеров Р.В. не производил, доказательств обратного в суд не предоставил.
 
    В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ефетерова Р.В. по договору займа № истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ответчиками Ефетеровой Н.О. № (л.д.11) и Лень № (л.д.12), по условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик (п.4.2), в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа (п.2.1), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
 
    В соответствии с п. 4.6 договора займа, п. 2.1 договоров поручительства, заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по уплате процентов за пользование займом, нарушении заемщиком срока, установленного для оплаты процентов за пользование займом.
 
    Поскольку ответчик Ефетеров Р.В. надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнил взятые на себя обязательства по погашению суммы займа, суд пришел к выводу о том, что сумма микрозайма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Кроме того, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма исчисленные в соответствии с п. 1.2 договора.
 
    Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.2 договора начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно условиям договора (5.2), при нарушении срока возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование им уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки и составляет согласно расчету истца <данные изъяты>. Размер неустойки истец добровольно уменьшил до <данные изъяты>.
 
    Общая задолженность по договору микрозайма согласно расчету истца составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.
 
    Предоставленный истцом расчет ответчиками не оспаривается, проверен судом, его правильность относительно условий договора сомнений не вызывает.
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, из расчета: <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом МФО» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Ефетерова Руслана Валерьевича, Ефетеровой Надежды Олеговны и Лень Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом МФО» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом МФО» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины : с Ефетеровой Надежды Олеговны и Лень Александра Владимировича - по <данные изъяты>, с Ефетерова Руслана Валерьевича - <данные изъяты>
 
    Ответчики Ефетеров Р.В., Ефетерова Н.О. и Лень А.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина