Решение от 15 июля 2014 года №2-886/2014

    Дело №2-886/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
 
    при секретаре Кузьминой О.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    в г.Саранске
 
    15 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Галушкина В. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
    установил:
 
    Галушкин В.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее по тексту - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении морального вреда, при этом указывает следующее.
 
    27 марта 2014 г. по вине водителя гр. 1, управлявшего автомобилем марки «Хендэ Соната», регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Галушкину В.Ю. на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак №.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб».
 
    По результатам обращения Галушкина В.Ю. по прямому урегулированию убытков к ответчику, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Согласно отчету №153/14, составленного ООО «Оценка-плюс» 20.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак № с учётом износа, составляет 77 588 рублей 31 копейка.
 
    Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 77 588 рублей 31 копейка.
 
    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 77 588 рублей 31 копейка, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 840 рублей 62 копейки за период с 11.05.2014 г. по 24.06.2014 г., компенсацию в счет возмещения морального вреда – 20 000 рублей, 50% штрафа от присужденной суммы и судебные расходы, состоящие из сумм: по оплате услуг по составлению отчёта об оценке восстановительного ремонта - 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 6 060 рублей.
 
    Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 г. принят отказ представителя истца Галушкина В.Ю. – Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 22 мая 2014 г., со сроком действия на три года, от исковых требований к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании неустойки в размере 3 840 рублей 62 копейки и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Заявлением от 15 июля 2014 г. представитель истца Галушкина В.Ю. – Учайкин А.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведённой страховой выплатой – 16 877 рублей 29 копеек.
 
    Истец Галушкин В.Ю., третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 1, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явились по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.
 
    Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца Галушкина В.Ю. – Учайкин А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об уточнении требований от 15 июля 2014 г.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», гр. 2, действующая на основании доверенности №13 АА 0348307 от 15 марта 2013 г., со сроком действия на три года, не возражала против удовлетворения исковых требований Галушкина В.Ю.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 г., 27 марта 2014 г. в 14 часов 15 минут, по адресу: г.Саранск, ул. Полежаева, 120 водитель гр. 1, управляя автомобилем марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «РЕНО Меган», государственный регистрационный знак №, в результате удара с которым его автомобиль отбросило в сторону автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, которому в результате данного столкновения были причинены механические повреждения. В нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, гр. 1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях водителя гр. 1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, на него наложено административное взыскание в виде штрафа.
 
    Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства 13 УК 742128 собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак № является Галушкин В. Ю..
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2014 г. у транспортного средства марки « Хендэ Солярис», регистрационный знак № описаны механические повреждения. В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак № Галушкина В.Ю. застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0660929169 от 22 июня 2013 г., со сроком действия с 00 часов 00 минут 22 июня 2013 г. по 21 июня 2014 г.
 
    Страховым актом от 13 мая 2014 г. о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение об осуществлении в пользу потерпевшего Галушкина В.Ю. страховой выплаты в сумме 60 711 рублей 02 копейки. Представитель истца получение данной суммы Галушкиным В.Ю. подтверждает.
 
    Сумма страховой выплаты определена на основании Отчета №153/14 от 15 апреля 2014 г., выполненного ООО «Оценка-плюс».
 
    Согласно представленному истцом Отчёту №153/14 от 15 апреля 2014 г. об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный знак №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-плюс» 20 апреля 2014 г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 77 588 рублей 31 копейка
 
    При исследовании документов об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, суд пришёл к выводу о том, что Отчёт о стоимости восстановительного ремонта № 153/14 от 20 апреля 2014 г., соответствует нормам, определённым Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Расчёт стоимости необходимых запасных частей и материалов, а также ремонтных работ, произведён по результатам расчёта среднерыночных цен в г.Саранске. Ценовые данные и перечень юридических лиц, осуществляющих торговую и ремонтную деятельность, приведён на листе 3 данного документа.
 
    С учётом изложенного, суд читает, что заключение, выполненное ООО «Оценка-плюс», соответствует требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации, поэтому принимается судом в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление от 11.07.2014 г., о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет, с учетом износа, 60 711 рублей 02 копейки на основании калькуляции, составленным ООО «Малакут Ассистанс», отклоняются судом. Ответчиком, в подтверждение доводов не представлены доказательства о результатах альтернативной оценки ущерба, о проведении судебной экспертизы им также заявлено не было.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истцу Галушкину В.Ю. произведена страховая выплата частично в сумме 60 711 рублей 02 копейки в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который является специальной нормой, регулирующей правоотношения по возмещению вреда при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён страховщиком в полном объёме. Сумма не возмещенного страхового возмещения истцу составляет 16 877 рублей 29 копеек (77 588,31-60 711,02).
 
    Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца 16 877 рублей 29 копеек.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
 
    Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу Галушкину В.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.
 
    Таким образом, Галушкину В.Ю. причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей. Следует отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда.
 
    Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").
 
    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя, то имеется основание, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа который составит: 9 443 рубля 65 копеек (16 887 рублей 29 копеек + 2 000 рублей) х50%.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию. Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 6 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца состоят из:
 
    -оплаты услуг по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей (договор № 153/14 на оценочные работы от 15 апреля 201 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 20 апреля 2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №153/14 от 15 апреля 201 г.);
 
    -расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 060 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах (договор возмездного оказании юридических услуг №495/14 от 05 мая 2014 г. и акт приёма-передачи денежных средств от 25 июня 2014 г.)
 
    Общая сумма произведённых истцом судебных расходов составила 11 060 рублей (5000+6060). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 875 рублей 09 копеек (200 рублей +675 рублей 09 копеек):
 
    - 200 рублей по иску о возмещении морального вреда;
 
    - 675 рублей 09 копеек по иску о взыскании страхового возмещения: 16 877 000 рублей 29 копеек х 3%.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Галушкина В. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Галушкина В. Ю. сумму страхового возмещения 16 877 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 11 060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей, а всего 35 937 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Уралсиб» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014 г.