Решение от 13 августа 2014 года №2-886/2014

    Дело № 2-886/2014          Мотивированное решение
 
    изготовлено 15 августа 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                          г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Ткаченко А.А.,
 
    при секретаре Торкуновой А.А.,
 
    с участием истца Ситнова Д.В. и его представителя Новичкова А. И.,
 
    представителя ответчика Федоренко О.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2013,
 
    помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнова Д.В. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ситнов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что приказом ... он был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ считает незаконным, поскольку установленный в ходе предсменного осмотра 28 июня 2014 года факт употребления алкоголя не подтвердился при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении. Просит восстановить его на работе в должности дорожно-путевого работника 3 разряда участка внутрирудничного транспорта № 3 объединенного Кировского рудника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2014 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... расходы по проведению медицинской экспертизы в сумме ..., а также судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме ....
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, уточнив требования в части указания восстанавливаемой должности. Указал, что в исковом заявлении им ошибочно указана должность «дорожно-путевой работник 3 разряда участка внутрирудничного транспорта № 3 объединенного Кировского рудника», на момент увольнения он работал в должности машиниста электровоза 4 разряда участка внутрирудничного транспорта 3 Объединенного Кировского рудника ОАО «Апатит». Суду пояснил, что при прохождении медицинского осмотра ... фельдшер Б.Г.В. обнаружила, что в выдыхаемом воздухе при применении биосенсора Drager содержится 0,26 mg/l паров этанола, спустя 20 минут, т.е. в 00 часов 56 минут данный прибор показал ... о чем был составлен протокол контроля трезвости № 30. Обратил суд внимание на то, что при тестировании в алкотестере уже был вставлен сменный мундштук. Он отказался пройти сменный осмотр на установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем в тот же день в 01 час 00 минут был составлен акт. Несмотря на его возражения, относительно данных экспресс-теста, медиком Б.Г.В. было выдано заключение о невозможности допуска к работе по состоянию здоровья и выдано направление на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования в приемном покое АКЦГБ с помощью анализатора паров этанола Lion Alcometer 400 ... того же дня было установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится ... мг/л паров этанола, в связи с чем, было дано заключение «трезв», однако установлен факт употребления им алкоголя. Согласно исследованию анализов ( мочи и крови) было установлено, что в моче находится ... промилле этанола, в крови этанол не обнаружен. Полагает, что факт его нахождения на рабочем месте ... в состоянии алкогольного опьянения не доказан и материалами служебной проверки не подтвержден. Не отрицает, что употреблял алкоголь за два дня спорного случая. Кроме того, работодателем при увольнении не учтено, что в период работы в ОАО «Апатит» он не допускал грубых нарушений трудовой дисциплины при выполнении своих должностных обязанностей.
 
    Представитель истца, поддерживая исковые требования, дополнил, что нахождение истца ... в состоянии алкогольного опьянения не было установлено ни фельдшером при осуществлении предсменного осмотра, ни врачом медицинского учреждения, проводившим медицинское освидетельствование. Установленный фельдшером факт употребления истцом алкоголя не является основанием для увольнения по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что увольнение истца являлось законным, основанном на результате тестирования, проведенного фельдшером в ходе осуществления предсменного осмотра в присутствии К.О.А. З..С.С В результате медицинского освидетельствования истца в медицинском учреждении в моче Ситнова Д.В. был обнаружен этанол в количестве 0,5%, в результате чего установлен факт употребления алкоголя. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку работа Ситнова Д.В. связана с источником повышенной опасности на опасном производстве с подземными условиями труда, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя создавало угрозу жизни и здоровью работников ОКР и работников предприятия ОАО «Апатит» в целом, а также работников подрядных организаций, безопасности движения электровозов, сохранности перевозимых грузов. Эти обстоятельства подтверждают халатное, недобросовестное отношение истца к работе, его пренебрежение к элементарным нормам техники безопасности, безразличие к судьбе своих коллег и имуществу предприятия. Кроме того, Ситнов Д.В. подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора ..., в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено обоснованно. Процедура увольнения работодателем была соблюдена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
        Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей и специалиста, заслушав заключение помощника прокурора г. Кировска, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит» с ... работал машинистом электровоза 4 разряда в участке внутрирудничного транспорта-3 объединенного Кировского рудника, что подтверждается копией трудовой книжки, личной карточки формы Т-2.
 
    Приказом ... Ситнов Д.В. был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием увольнения истца явилось его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст.213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.2.5 и 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит», утвержденных приказом-постановлением директора Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» - генеральным директором ОАО «Апатит» № 406 от 31 марта 2011 года, работники предприятия обязаны: проходить предсменные медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с «Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО «Апатит»; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья.
 
    Приказами директора Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» - генеральным директором ОАО «Апатит» № 1208 от 27 сентября 2013 года, начальника Кировского рудника ОАО «Апатит» от 01 ноября 2013 года № 1220 в целях организации контроля трезвости и охраны труда работников с 01 ноября 2013 года введена в эксплуатацию система алкотестирования на базе стационарно установленных алкотестеров Динго-01 в ламповых Кировского рудника, с которым истец был ознакомлен ....
 
    Порядок проведения алкотестирования и контроля трезвости на объектах ОАО «Апатит» установлен инструкцией «О порядке проведения сменных медицинских осмотров и контроля трезвости и СУОТиПБ 29-001-2011», утвержденной генеральным директором ОАО «Апатит» 07 апреля 2014 года.
 
    Так, в силу п.6 Инструкции к работе на объектах ОАО «Апатит» допускаются работники, у которых уровень содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,0 промилле.
 
    В соответствии с указанной Инструкцией 28 июня 2014 года фельдшером цеховой медицинской службы ООО «Тирвас» на территории Юкспорского крыла и Кировского рудника Б.Т.В. был проведен предсменный медицинский осмотр истца, в ходе которого у последнего были выявлены: запах похожий на алкоголь, гиперемия лица и склер. При измерении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометром «Alkotestеr Lion SD 400» в 00-35 результат составила 0,26 мг/л, в 00-56 – 0,24 мг/л., о чем был составлен протокол контроля трезвости. Установлен факт употребления алкоголя. Направление на медицинское освидетельствование было выдано истцу ... в 01-00.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т.В. подтвердила результаты тестирования истца, отраженные ею в протоколе контроля трезвости. Пояснила, что алкометр допускает погрешность, однако она ее не учитывала, указала тот результат, который выдал прибор. Перед проведением тестирования она в присутствии Ситнова Д.В. распечатала сменный мундштук и вставила в анализатор. По результатам показаний алкометра ею было дано заключение об установлении факта употребления алкоголя, поскольку установление состояния алкогольного опьянения входит в компетенцию врача-нарколога. При тестировании истца она почувствовала у него запах изо рта, похожий на алкоголь. Тест «Таблицы Шульте», пальценосовую пробу Ситнов Д.В. выполнить отказался. Поскольку Ситнов Д.В. отказался от прохождения сменного осмотра на установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ему было выписано направление на медицинское освидетельствование.
 
    Оснований не доверять данным предсменного осмотра, как и пояснениям, данным в ходе судебного заседания фельдшером здравпункта Б.Т.В. у суда нет оснований, поскольку фельдшер Б.Т.В. 22 апреля 2013 года прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308, на базе ГОБУЗ МОНД, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о прохождении специальной подготовки.
 
    Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotestеr Lion SD 400» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет регистрационное удостоверение ФС ... от ..., внесен в Государственный реестр средств измерений российской Федерации под № 16822-08, поверен в ... и предназначен специально для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ЧОП «Легион» З.С.С. и К.С.А. в судебном заседании подтвердили результаты тестирования истца, отраженные в протоколе контроля трезвости от .... Указали, что в ходе проведения тестирования Ситнова Д.В. от последнего чувствовался запах изо рта, похожий на алкоголь. Нарушений процедуры проведения тестирования истца со стороны фельдшера Б.Т.В. не было. Перед проведением тестирования Б.Т.В. в присутствии Ситнова Д.В. распечатала сменный мундштук и вставила в анализатор.
 
    Поскольку трудовое законодательство не содержит понятия состояние алкогольного опьянения, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), согласно которого факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР ... N 06-14/33-14) (с изм. от 12.08.2003) разъясняют, что в совокупности с другими признаками интоксикации диагностической ценностью при легкой степени опьянения обладает такой симптом, как покраснение склер глаз. Характерно также увеличение частоты сокращений сердца свыше 100 в минуту. Целый комплекс негативных проявлений, таких как: гиперемия кожных покровов, изменения артериального давления, частоты дыхания свидетельствует о стойком изменении функциональной активности организма в постинтоксикационной природе. Запах алкоголя изо рта практически обязателен в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола медицинского освидетельствования ... от ... следует, что в этот же день врачом Д.А.Е. в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено медицинское освидетельствование истца. При отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором «Lion alkometer 400” в ... концентрация паров этанола составила ... мг/л. Согласно результатам химико-токсикологических исследований в крови этанол и суррогаты алкоголя не обнаружены, в моче истца концентрация этанола составила ... %. Заключение – трезв, установлен факт употребления алкоголя.
 
    Специалист Ш.Н.В.., заведующая наркологического отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», в судебном заседании пояснила, что клинические признаки, указанные в протоколе контроля трезвости Ситнова Д.В. совпадают с признаками состояния алкогольного опьянения. Разница в результатах показания алкотестеров, определяющих содержание этанола в выдыхаемом воздухе, в ... вызвана выведением алкоголя из организма человека. Разложение этанола происходит по ..., в связи с чем, можно предположить, что в ... концентрация этанола в выдыхаемом истцом воздухе вполне могла составлять ... что является пограничным уровнем между алкогольным опьянением и фактом употребления алкоголя. С учетом показателей алкотестеров, определяющих содержание этанола в выдыхаемом воздухе, показателей концентрации этанола в моче Ситнова Д.В., а также учитывая характер его работы, связанный с управлением источника повышенной опасности, полагает, что истец был нетрезв и не мог быть допущен к управлению транспортным средством.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и специалиста, поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Показания данных свидетелей и специалиста последовательны и логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами.
 
    Таким образом, показания допрошенных медицинских работников Б.Т.В. специалиста Ш.Н.В. обладающих специальными познаниями в области медицины, а Б.Т.В. дополнительно прошедшей специальную подготовку по вопросу проведения таких осмотров, в их совокупности с приведенными методическими указаниями и разъяснениями, данными в пункте 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, позволяют суду сделать вывод о том, что истец на момент предсменного осмотра с учетом выявленных физических отклонений от нормы и концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Принимая во внимание приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено, и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит» ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учёл тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит» появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения признается работодателем однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и для увольнения в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе в должности машиниста электровоза 4 разряда участка внутрирудничного транспорта 3 Объединенного Кировского рудника ОАО «Апатит», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Ситнова Д.В. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
 
    Председательствующий                    А.А. Ткаченко