Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-886/2014
гр.дело № 2-886/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,
в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», ответчика Парастатовой ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Парастатовой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Парастатовой ФИО7 заключен договор микрозайма №, по которому общество предоставило Парастатовой ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования микрозаймом (соответственно <данные изъяты>% или <данные изъяты>% годовых).
Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», просит взыскать в его пользу с Парастатовой ФИО9. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку возврата заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал. При подаче иска ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Парастатова ФИО10 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления в адрес места жительства судебной повестки, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.
С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в ее адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи истцом Парастатовой ФИО11 суммы микрозайма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Заемщик обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% от общей суммы микрозайма за каждый день пользования (<данные изъяты> (или <данные изъяты>) % годовых соответственно от фактического количества календарных дней в году).
Срок возврата суммы займа и процентов за пользование микрозаймом стороны установили ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).
Договором в соответствии со ст.329 ГК РФ обязательства обеспечены штрафами: <данные изъяты> рублей на 1-й день просрочки и штрафом <данные изъяты> рублей на 15-й день просрочки, пени (неустойкой), в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (п.6.1 договора).
Договор микрозайма сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки, договором соблюдены. Ввиду неявки ответчика доказательств того, что вышеуказанный договор займа им не заключался, а сумма заемных средств не получена, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что условия договора микрозайма заемщиком нарушены, что привело к возникновению задолженности.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Парастатовой ФИО12 по договору микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку возврата заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
Суд принимает за основу расчет в части взыскания суммы долга, представленный инициатором иска, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, и его правильность у суда сомнений не вызывает. Ответчик возражений по расчету либо иной расчет задолженности суду не представила.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ применение правил о снижении неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым(п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года.)
В данном случае ответчик не заявляла в установленном порядке о снижении неустойки, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, указанная сумма задолженности по договору микрозайма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска и подготовку искового материала. Понесенные истцом указанные судебные расходы в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Парастатовой ФИО13. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Парастатовой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 28.07.2014 года.
Судья С.В.Нессонова
